Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/500 K.2019/1272

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında verilen 24/12/1997 gün ve 1997/58-399 esas karar sayılı hükmün 5237 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda uyarlaması neticesinde 21/06/2005 tarihinde ek karar tesis edildiği gözetilmeksizin aynı konuda sanıklar ... ve ... hakkında ...

2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/11/2013 tarihli ve 2013/364-456 sayılı ile 29/05/2013 tarihli ve 2012/647 esas, 2013/178 sayılı kararların hukuki değerden yoksun olduğu, hükümlü ... vekilinin 27/02/2007, hükümlü ...'in 18/02/2015 tarihli dilekçelerinde; haklarında verilen ...

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2005 gün ve 1998/239-1999/340 esas karar sayılı uyarlama yapılmasına ilişkin ek kararı temyiz ettiklerine dair bir beyanlarının bulunmadığı, anılan 21/06/2005 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinde bulunan hükümlünün sadece ... olduğu değerlendirilip, hükümlü ...'nın temyiz talebi ile sınırlı yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 gün ve 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 gün ve 2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Hükümlü ...'nın suç arkadaşları ile evine girip silah göstererek, ağzını ve ellerini bağladıkları katılanın ... Koçbank Şubesi'ne hitaben 5 milyar ödeyiniz şeklinde yazdığı belge ile 5 bin mark, 60 milyon TL, ruhsatlı tabancası ve aracını aldıkları olayda; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nin 497/2, 522, 59/2, 31, 33. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-c-h, 62, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapılıp, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

b) Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması ve aynı Kanunun 61. maddesi değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Hükümlü ...'nın eylemlerinin yağma suçunun yanında hürriyeti tahdit suçunu da oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,