Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3280 K.2018/1337

Patnos Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/224 E. ve 2016/219 K. sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ...,..., ... savunmanı ile sanıklar ..., ... savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen 03.05.2017 gün, 2017/756 E. ve 2017/734 K. sayılı "esastan red" kararına karşı, sanıklar ..., ..., ... savunmanı ile sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, tanık ...’nın kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, katılanın suça konu 40.000 TL’yi olay günü Hınıs’taki bir bankadan çektiğini beyan etmesi karşısında; ilgili yerlere yazılar yazılarak katılanın olay günü bankadan para çekip çekmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi 17.08.2014 olmasına rağmen, sanıklar Ahmet ve Yılmaz hakkında 18.08.2014 tarihli HTS kayıtlarının istendiği ve katılan ... ve tanık Seyfettin’e ait HTS kayıtlarında ise olay saatinde nereden sinyal verdiklerinin anlaşılmaması karşısında; tüm sanıkların, katılan ... Çardaklı ve tanıklar ..., ... ve ...’in dosya kapsamında kullandıkları kabul edilen telefon hatlarının, olay tarihi ve saatinde birbirleri ile örtüşecek şekilde ortak baz istasyonlarından sinyal alıp almadıkları, olay yeri ve yakınında sinyal verip vermedikleri yönünde baz istasyonu sinyal bilgilerini gösterir şekilde HTS raporları getirtilip, sonucuna göre bir bütün halinde sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanıkların aşamalarda atılı suçu işlemediklerini ve sanıklar Yılmaz, Ahmet ve Mehmet’in olay günü köyde olmadıklarını savundukları ve olay yerinde birlikte olmalarına rağmen fotoğraf teşhislerinde tanık ... ve katılan ... Çardaklı’nın sanıkların bir kısmını teşhis edemediklerinin anlaşılması karşısında; hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tanık Faruk ve katılana canlı teşhis işlemi yaptırılarak, hangi sanığın, hangi eylemde bulunduğu somut bir şekilde açıklattırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,