Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3341 K.2018/5840

Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2012 ve 20/10/2017 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tefecilik ve silahla tehdit suçlarına yönelik verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında tefecilik, resmi belgede sahtecilik ve silahla tehdit suçlarına yönelik verilen beraat kararlarına ilişkin o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının;

sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna yönelik verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanıkların eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tefecilik, silahla tehdit ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davalarda, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.02.1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanıkların eylemlerine uyan, 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi,

2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Kanunu’nun değişik 90 sayılı Ödünç Para Verme İşlemleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin 15. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 191/2, 342/1, 102/4, 104/2. maddeleriyle 6136 sayılı Yasa 13/1. maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 241, 106/2-a-c, 204/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, silahla tehdit ve tefecilik suçlarından 765 sayılı Yasa hükümlerinin; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğu anlaşılmakla.

6136 sayılı Kanuna Muhalefet, silahla tehdit ve tefecilik suçları yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerindeki 7 yıl 6 aylık; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerindeki 12 yıllık zamanaşımı sürelerinin suç tarihi olan 14.04.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, silahla tehdit ve tefecilik suçları yönünden açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik verilen beraat kararlarına ilişkin o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mağdur ...’ın 2005 yılına kadar zaman zaman sanıklar ... ve ...’dan çeşitli ihtiyaçları için faizle borç alıp senet imzaladığı, mağdurun borçlarının bir kısmını aksatarak da olsa ödediği, 2005 yılının Ocak ayında mağdur ve sanıkların ortak olarak motor alım satımı işi yaptıkları, sanıkların yapılan satışlardan elde edilen kârdan mağdura pay vermeyerek kendilerine olan borçtan düştüklerini söyledikleri, mağdur ..., oğlu Murat’ın borcuna karşılık adına kayıtlı 34 GY 347 plakalı aracı sanık ...’a vermesine karşın, sanık ...’ın elindeki senetleri iade etmediği,

mağdur ...’ın 2005 yılının Mart ayında sanık ...’a “Eğer kâr payı vermezse ortaklıktan ayrılacağını” söylemesi üzerine sanık ...’ın mağdura “Ortaklıktan ayrılamazsın, ödenmemiş 5 adet 3.640.-TL, 15 adet 3.500.-TL miktarlı senedin olmak üzere 70 bin TL borcun var, seninle ortaklık kurmakta zarar ettim, ben paramı satsaydım 1’e karşılık 5 kazanırdım, bundan dolayı bana 80 bin TL toplamda da 150 bin TL borcun var”, sanık ...’un da “Babam iş için 100 bin para koyuyorsa, karşılığında bir ayda 100 bin kâr eder, dolayısıyla babam zarar etmez,

babamla yapmış olduğun ticaretten biz zararlı çıktık ve meydana gelen zararı sen ödeyeceksin” deyip 80 bin TL istedikleri, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanıkların mağdurdan silah tehditi ile tarihsiz çek istedikleri, mağdurun korkarak “1 adet 37 bin TL bedelli, 15.04.2005 vade tarihli” çeki imzalayıp, sanıklara verdiği, sanık ...’ın mağdura “Çekin üzerine niye tarih attın, o zaman annen 200 bin TL’lik vekalet verecek, çünkü onun üzerine ev ve kamyonet var, bu benim işimi görür, senin hiçbir malın yok” deyip kendi el yazısı ile doldurduğu vekalet örneği verdiği,

birkaç gün sonra sanık ...’ın talimatı ile sanık ... ve beraat eden sanık ...’ın mağdur ...’ın ailesine ait su istasyonuna gidip sanık ...’un elindeki senetleri göstererek mağdur ...’ye “Bu cenazeyi kaldıracağız, oğlunuzun bize borcu var, bu para ödenecek, siz de işinize bakın, biz de işimize bakalım” dedikten sonra hazırlamış oldukları boş senetleri masanın üzerine atıp “Bunların hepsini imzala” dediği, mağdur ...’nin olumsuz yanıtı üzerine sanık ...’un “Biz kanunuz, bu parayı alırız, kanunu biz yazarız, babanın emekli maaşına kadar her şeyini alırız” dediği,

aynı yerde bulunan mağdur ...’ın “Tamam senetleri bırakın bir düşünelim, daha önce ödemesini yaptığım halde geri verdiğiniz senetlerimi de bana getirin, ona göre hareket ederiz” demesi üzerine sanık ...’un “Tamam imzalamayın, biz almasını biliriz, senin canın yetmez, senin canın önemli değil ama, ailen var, çocuğun var” deyip dükkandan ayrıldıkları, bir gün sonra sanık ...’un mağduru arayarak “Anneni ikna ettin mi?” diye sorduğu,

mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanığın “Benden günah gitti, bundan sonra olacakları sen düşün” şeklinde konuşup, sanık ...’ın da “Benim 50 tane köpeğim var, birine talimat verir seni ortadan kaldırır, bana da kimse ulaşmaz” dediği, Olaydan önce mağdur ...’ın kardeşi mağdur ...’ün de ihtiyacı nedeniyle sanık ...’dan faizle 20 bin TL alıp karşılığında her biri 1.250.-TL miktarlı 32 adet senet imzalayıp verdiği,

bir süre sonra sanık ...’un mağdur ...’ün kardeşi mağdur ...’dan almayı hedefledikleri paraya ulaşabilmek için mağdurlar ..., ... ve ...’nin birlikte işlettikleri dükkana giderek mağdur ...’e “Ben senin gibi ne kızlar gördüm, seni ...’ya götürürüm, ağabeyinin borcu bitene kadar orada çalışırsın, ağabeyinin borcu senin de borcun” deyip mağdurlara hazırlamış olduğu senetleri imzalamalarını söylediği,

mağdurların olumsuz yanıtı üzerine sanığın belinden çıkardığı silahı masanın üzerine koyup mağdur ...’ün kolunu sıkarak “Silahı bugün masaya koyduysam yarın kafanıza koyarım sıkarım” deyip mağdur ...’ü yanında götürmeye çalışmasına mağdur ... ve tanık Mehmet Yantur’un engel oldukları, bunun üzerine sanığın mağdur ...’e “sen bize mecbursun, aileni sen kurtaracaksın, başınıza bir bela sararım, evine esrar bırakıp sizi yakarım, hem evlerinizi vereceksiniz, hem de çalışıp kalan borcu ödeyeceksin” deyip dükkandan ayrıldığı olaylarda.

Sanıklar ... ve ...’un mağdur ...’a faizle para verip, ödeme imkanını kaybeden mağdura bu kere ödemesi mümkün olmayacak değerlerde senet imzalatıp, kişisel ve aileye ait tüm malvarlığını almaya yönelik şekilde baskı kurup, bunu mağdur ... ve ailenin tüm bireylerinden tahsil etmeye yönelik eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıkların yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,