Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1865 K.2018/5832

... 19.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2017 gün 2016/334 Esas ve 2017/159 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar savunmanlarının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinde inceleme sonucu verilen 29.11.2017 gün, 2017/1546 Esas ve 2017/1647 Karar sayılı istinaf başvurusunun eleştirerek esastan reddine dair kararına karşı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davaları üzerine, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun internette ... isimli chat proğramında “..." isimli bir bayanla tanışıp ücret karşılığında birlikte olmak üzere anlaştığı, sanıklardan ...’ın mağdurla buluşup onu bodrum katında bir daireye götürdüğü sırada sanıklar ... ve ...’in ellerinde bıçak ile saklandıkları yerden çıkıp mağdurdan toplam 820 TL parasını zorla alarak yağmaladıkları.

14.11.2016 tarihli tutanak içeriğine göre ise kolluk güçlerinin sanık ...’e telefonla ulaşması üzerine sanık ...’in 2400 TL parayı mağdurdan aldıklarını beyan ederek kolluk güçlerine rızası ile teslim etmesi üzerine muhafaza altına alındığının açıklanması karşısında; anılan paranın akıbetinin ne olduğu, mağdura teslim edilip edilmediğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı; mağdur 24.01.2017 tarihli celsede “olaydan sonra polisin kendisine ait olan parayı iade ettiğini"

beyan edip, 4.5.2017 tarihli celsede sanıkların gasp edilen parasının tamamını dava açıldıktan sonra ilk duruşma günü sanık ...’in müdafiisi bayan avukat tarafından kendisine iade edildiğini, parasını duruşmadan 15 gün önce aldığına ilişkin bir belgeyi el yazısı ile yazıp imzaladığını, önceki beyanının tutanağa yanlışlıkla geçtiğini ileri sürüp bu iddiaya konu belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında;

1-Öncelikle; 14.11.2016 tarihli tutanak içeriğinde zikredilen 2400 TL paranın mağdura teslim edilip edilmediği, mağdurun 4.5.2017 tarihli celsede beyan ettiği şekilde bir belgeyi yazıp imzalayıp imzalamadığı ve sanık avukatına verilip verilmemediği; böyle bir belge var ise temin edilip, gerektiğinde 14.11.2016 tarihli tutanak içeriğinde adı geçen tutanak yazıcısı kolluk görevlileri de dinlenildikten sonra sonucuna göre mağdurun zararının hangi aşamada giderildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp bu hukuki koşullar içerisinde TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK.nın 232.maddesinin 2.fıkrasının b bendine aykırı davranılması,