Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1380 K.2021/2137

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hukuki ilişkiye dayalı alacağı tahsil etmek amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olayın oluşu ve dosya kapsamına göre; katılanın 03.03.2009 tarihli şikayet dilekçesi ve aşamalarda alınan beyanlarında özetle; “..Etlik Forum AVM de terzilik yaparım ...

Var benim gibi terzilik yapan eski arkadaşımdır, beni sanık ... ve Etimesgut İş Bankası şubesi güvenlik görevlisi ... isimli kişilerle tanıştırdı.. bu kişilerin para çeken kişilerin zorla para gasp ettiklerini söyledi, ... birlikte iş yapmayı teklif etti kabul etmedim, bu kişileri 3-4 yıl görmedim.. şimdiki işimi yapmadan önce kendime ait fason imalat yapıyordum, sanık ... orta olarak almıştım, işler kötü gidince helalleştik ayrıldık..sanık ... benim aracılığımla sanık ...'in yanında işe başladı telefonla görüşmeye devam ettik,

sanık ... ile yaptığım görüşmelerden birinde bana ... le görüşüyor musun diye sordu bende banka işleriyle uğraşıyor, şerefsizlerle işim olmaz dedim.. bu konuşmayı hoparlörden dinleyen ... ve ... yanıma geldiler, olaydan ... bahsettiğim için beni tehdit eden ..., bundan sonra Yalçıngille görüşürsün, ... herşeyi göze almış dedi.... bu olaydan 1 hafta sonra ..., kardeşi ve tanımadığım 4 kişi çalıştığım iş yerine geldiler.. banka olayından bahsettin diyerek söze girdiler ve konuyu ... ile sona ermiş ortaklığıma getirerek,

... benden 5.000 TL alacaklı olduğunu ve alacağın kendilerine geçtiğini 2 adet boş senedi imzalamamı istediler, sanık ... montunu kaldırıp belindeki silahı bana gösterdi.. silahlı olduklarını gördüğüm şahıslar karşısında olay büyümesin diye imzaladım..... bana seni vurur öldürürüm buradan aşağıya atarım parayı gün ve saatinde ayarla dedi. .03.03.2009 günü saat 16.21 de sanık ... beni [NUMARA] no.lu telefondan aradı parayı ayarladın mı diye sordu param olmadığını söyledim..

05.03.2009 günü parayı ayarla almak için kendim gelirim veya çocukları gönderirim dedi..” şeklinde beyanda bulunduğu; buna karşılık sanık ...’ın kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında özetle; “.. ... iş yeri açacağını söyleyip 5000 TL istedi verdim, ilk üç ay ödemeyecek sonrasında ayda 2.000 TL olarak 3 ayda ödeyecekti.. ortadan kayboldu daha sonra çalıştığı iş yerini

öğrendim kardeşim ve ... ile gittik onlar araçta beklediler tek başıma gittim kendisiyle görüştüm, resmiyete dökmek için senet vereyim dedi kabul ettim üzerimde taşıdığım senetleri verdim 2 adet senet imzaladı neden miktar yazmadığını sordum bana sen iyiniyetli davrandım bende sana güveniyorum boş senet veriyorum ... parayı 2 yıl önce anne babamın yanında 5.000 TL olarak verdim duruşmada ise “.. katılana 5.000 TL verdim düğün için biriktirdiğim paramı verdim.. aylık 250 faiz olmak üzere 6.000 TL geri ödeyecekti.. parayı babamın yanında verdim..” şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğunun;

katılanın kolluğa şikayeti üzerine seri numarası tespit edilen paraları almaya gelen ve hakkında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...’un parayı teslim aldıktan sonra kolluk tarafından yakalandıkları olayda; sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmayan katılanın aşamalardaki değişmeyen ifadelerinde sanığa herhangi bir borcunun ve alacağının olmadığını beyan ettiği, hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ın “Katılan ile aramızda küçük alacak meseleleri oldu ancak kesinlikle büyük bir alacağım yoktur” diyerek sanık ...’ı tanımadığını beyan ettiği,

katılanın iş yerine sanıkla birlikte gittiğini söyleyen kardeşi sanık ...’in ifadelerinde, “.. olay günü ...’ın bir arkadaşını görmek için Etlik Forum AVM’ye gittiklerini” belirterek, ağabeyi olan sanık ...’ın alacağını almaya gittiklerine dair herhangi bir beyanının bulunmadığının, katılandan 5.000 TL alacaklı olduğunu savunan sanığın evinde 4.3.2009 tarihinde yapılan aramada, katılana ait 2 adet açık senedin ele geçirildiği,

katılanın sanık ve beraat eden suç arkadaşlarına hukuki ilişkiye dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığının ve sanığın aşamalardaki savunmalarının tutarsız ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a, c ve d bendleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekide hüküm kurulması,