Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10116 K.2021/10645

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesi neticesinde

Nitelikli yağma suçundan katılan kurumun doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşıldığından ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından, kurum vekilinin yaptığı temyiz itirazının 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazının incelenmesi neticesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, cezada alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir husus olmadığına ve takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın annesi olan mağdurdan para istediği, red cevabı alınca müsadere edilen av tüfeğini mağdura doğrultarak ölümle tehdit ederek kendisine para bulması gerektiğini söylemesinden ibaret eylemleri sebebiyle nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.