Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1077 K.2020/1782

Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 gün ve 2018/543 - 2019/304 sayı ile; sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet; mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına karşı, sanık savunmanı, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinden inceleme yapan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 04/10/2019 gün ve 2019/3141 - 2019/1797 sayı ile.

“Mala zarar verme ve nitelikli yağma suçları yönünden katılan sıfatı bulunmayan” katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin anılan suçlar yönünden vaki istinaf başvurusunun İTİRAZ yoluna tabi olmak üzere “Reddine”; o yer Cumhuriyet Savcısının mala zarar verme suçundan kurulan beraat kararına karşı istinaf başvurusunun, “KESİN olarak reddine”; sanık savunmanı, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının ; “nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin istinaf başvurularının ise, TEMYİZ YOLU AÇIK olmak “esastan” reddine karar verildiği;

Anılan karara karşı, sanık ... savunmanı tarafından; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne karşı; katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilince ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti ile sınırlı, usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülüp;

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ifa ettiği görev, kamusal nitelikte olup, ayrıca ücreti vekalet takdirini gerektirmediği değerlendirildiğinden; tebliğnamedeki düşünceye de iştirak olunmamıştır.