Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1701 K.2020/3416

Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 gün ve 2019/644 - 2020/37 sayılı kararıyla; sanık ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ve savunmanı ile katılan vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 26.03.2020 gün ve 2020/596 - 584 sayılı; "İstinaf başvurusunun esastan reddine" kararına karşı, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekili tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası sonucu, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular 5271 sayılı CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli emanetin 2019/2252 sırasına kayıtlı eşya hakkında; dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,