Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/429 K.2020/2294

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 gün ve 2014/143-2017/192 sayılı kararı kaldırılarak.

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası; sanık ...hakkında yakınanlar ..., , ... ve ...’e yönelik efecilik suçundan 241/1, 43, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., .... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis ve 70.000 TL adli para cezası;

sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan 241/1, 39/2-c, 39/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay ve 10.000,00 TL adli para cezası, sanık ..., .... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan 149/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-16/09/2019 ve 17/10/2019 tarihli temyiz başvurusunun reddine dair ek kararlar

Katılan maliye hazinesi vekilinin tefecilik suçu dışında kalan suçlara yönelik istinaf talebinin reddine ilişkin karara yapılan itirazın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 22.07.2019 gün ve 2019/103 değişik sayılı kararı ile kesin olarak; katılan ... savunmanın resmi belgede sahtecilik suçundan, katılanlar ... ve ... vekilinin ise sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen “İstinaf başvurusunun esastan reddine” yönelik temyiz taleplerinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 16.07.2019 ve 18.07.2019 günlü ek kararlarıyla reddededildikleri görülmekle, anılan suçlar yönünden hükmün bu kısımları inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 gün ve 2014/143 Esas, 2017/192 sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar savunmanları ve katılan Maliye Hazinesinin; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik yağma suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı katılanlar .... ... ve ... vekilinin; sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerine karşı katılan maliye hazinesi vekilinin CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2019 gün ve 2019/245 -1319 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik “İstinaf başvurusunun esastan reddine”; sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 gün ve 2014/143-2017/192 sayılı kararı kaldırılarak “Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası;

sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., Atilla Aydın, ..., ..., ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan 241/1, 43, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl

hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis ve 70.000 TL adli para cezası; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik tefecilik suçundan 241/1, 39/2-c, 39/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay ve10.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan 149/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması” kararına karşı katılanlar Maliye Hazinesi, katılanlar ... ve ... vekilleri, sanıklar ..., ...,

... savunmanları ile sanıklar ... ve ... tarafından. 16.09.2019 günlü ek karar ile de tefecilik suçundan yasal süreden sonra istinaf yoluna başvurulması nedeniyle “Temyiz başvurusunun reddine” kararına karşı sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davaları üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

I- Mağdurlar ... ve ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan doğrudan ve/veya dolaylı zarar gören sıfatları bulunmamaları nedeniyle anılan tefecilik suçu yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından ve sanık ... hakkında kurulan hükmün niteliği itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından,

Adı geçen mağdurlar vekilinin bu yöndeki temyiz istemininin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılanlar ... ve ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik; Sanık ... savunmanın, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... savunmanının ise temyiz isteğinin reddine dair 17.10.2019 günlü ek karara yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda; sanık ... hakkında katılan ...’e nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyete dair kararda, sanık ... savunmanının 17.10.2019 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından,

katılanlar ... ve ... vekili, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.06.2019 gün, 2019/245 - 1319 sayılı hükmünün ve “Temyiz isteminin reddine dair 17.10.2019 günlü ek kararın” tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödememesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Maliye Hazinesi vekili; sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince duruşma açılarak inceleme sonucu verilen 21.06.2019 gün ve 2019/245-1319 sayılı hükmünün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 303/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,