Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/8443 K.2021/10951

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kolluk tarafından düzenlenen yakalama tutanağında mağdura ait motosikletin sahte plaka ile yakalandığının belirtilmesi karşısında, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre, aşamalarda alınan ifadelerde sanık ...’ın motosikletin, sanık ...’e ait olduğunu, motosiklet ile gezerken kaza geçirdiklerini, hastaneye giderek pansuman yaptırdıklarını, daha sonra ...’in tutuklandığını öğrendiğini, kolunun alçıda olması nedeniyle motoru bıraktıkları yerden almak için arkadaşı İrfan’dan yardım istediğini savunduğu bu beyanın sanık ... tarafından teyit edildiği, sanık ...’in ise suçlamayı kabul etmediği.

7.1.2013 tarihli kolluk olay yeri inceleme ve yakalama tutanaklarında, mağdurun 26.12.2013 günü adresinin önüne park ettiği motosikletin, 7.1.2013 tarihinde yapılan ihbar üzerine gidilen başka bir adreste sanıklar İrfan ve ...’ta ele geçirildiğinin, ayrıca motosikletin arka demirinden parmak izi elde edildiğinin belirtildiği ancak sözkonusu parmak iziyle ilgili inceleme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belge veya bilginin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında,

1-Suça konu motosikletten arka demirinden elde edildiği belirtilen sözkonusu parmak izinin kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Suç tarihi dikkate alınarak sanıkların kullandıklarını beyan ettikleri ve ayrıca tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, sanıklar arasında herhangi bir arama kaydının olup olmadığının ayrıca cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiklerinin araştırılması,

3-Sanık ...’ın suça konu motosiklet ile kaza yaptıkları ve sonrasında tedavi gördüklerine ilişkin beyanları dikkate alınarak, sanıklar ... ve ...’in ileri sürülen kaza sonrası tedavi görüp görmediklerine ilişkin hususların araştırılması ve varsa tedavi kayıtlarının dosya içerisine alınması,

4-Somut olayda hırsızlığın mağdurun beyan ettiği adresin önünden direksiyon kilidi kilitlenmiş şekilde çalındığını beyan ettiği, olay yerine ilişkin düzenlenmiş kolluk krokisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç yerinin (suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik) 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesi kapsamında bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla gerekirse mahallinde keşif yapılması,

ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların TCK’nin 142/1-e, 142/1-b ve 165 maddeleri kapsamında hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

5-Mağdurun ifadelerinde gece 23.00 sıralarında park ettiği motosikletin sabah 09.30 sıralarında yerinde olmadığını beyan ettiği, UYAP sisteminden yapılan incelemede ise suç tarihinde güneş doğuş saatinin 07.24 olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan TCK'nin 143. maddesiyle uygulama yapılması,