Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19262 K.2021/13419

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin delillerin tam olarak incelenmediğine, sanığın suç saatinde orada bulunmadığına, 1/6 indirim uygulanmadığına ve tutuklamaya yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçunun zor kullanma unsurunun sanık tarafından katılan ...'e karşı konutun dış tarafında ve önündeki yolda gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; bu yerin konutun eklentisi niteliğinde olduğuna ilişkin delillerin denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece "eklenti" olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılması,