Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22498 K.2022/1854

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyarlama yargılamasının nispî bir yargılama olduğu, bu davalarda zamanaşımı süresinin işlemeyeceği ve kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı kabul edilmekle birlikte somut olayda suçun teşebbüste kaldığı kabulünün isabetli olduğu, bu kapsamda blok hâlinde kıyaslama yapılarak 5237 sayılı TCK’nın hükümlü lehine olduğunun gerekçelendirildiği, neticede 11.11.2019 günlü bozma ilâmına uyularak hükümlü hakkında TCK’nın 149/1-a-d, 35 ve 62. maddeleri gereği 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası tayin edildiği, bu cezanın 765 sayılı TCK 497/1, 61/1 ve 59. maddeleri ile tayin edilen 4 yıl 2 aylık cezayı aşmadığı da gözetildiğinde, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurululun takdirine göre, hükümlü müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin temyiz incelemesine konu 18.02.2021 tarih, 2020/506 esas ve 2021/110 karar sayılı dosyanın incelenmesinde;

Sanık ...'un, 01.12.1998 tarihinde sarhoş bir vaziyette Silifke ...

Lokantası'na geldiği, önce salonun dışında bulunan masaları dağıtıp yolun üzerine devirdiği, sonra da bağırıp çağırmak suretiyle taşkınlık yaparak salona girdiği ve kasaya doğru yöneldiği, elindeki bıçağı kasiyer olarak görev yapan müşteki ...'ın boğazına dayayıp "kasadaki paraları ver, yoksa seni öldürürüm" demek suretiyle tehdit ettiği, bu esnada müşteki ...'ın kardeşi olup aynı lokantada garson olarak çalışan ...'a hitaben "kasayı aç ve içindeki paraların tamamını bana ver" diye bağırdığı, kasa açılırken paraların bir kısmının yere saçıldığı,

geriye kalan paraların tamamını alan sanığın olay yerinden uzaklaşırken lokantada bulunanların, sanığın elindeki bıçağı alıp etkisiz hale getirmek için müdahale ettikleri, bıçağı vermemek için direnen sanığın bu esnada, kasadan aldığı paraların bir kısmını daha yere attığı ve sonuçta (500.000 TL) yi alarak lokantadan uzaklaştığı,

Bu hali ile sanığın eyleminin iş yerinde, silahla, tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu, müşteki ...'ın anlatımı ve olay yerinde bulunan yeminli tanıklar ... ve ...'ın beyanlarından açıkça anlaşılmakta ise de;

Daha önce yapılan yargılamada, mahkemesince sanığın eyleminin nitelikli yağmaya eksik teşebbüs olarak değerlendirilerek, 765 sayılı Yasa'nın 61/1. madde ve fıkrasının yanlış uygulanmasının uyarlama yargılamasında sanık lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği,

Dairemiz ile Ceza Genel Kurulu uygulamalarının da bu doğrultuda olduğu nazara alındığında;

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen cezadan; koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 35. maddesi ile indirim yapılarak eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının bu nedenle tebliğnameye uygun olarak bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 17.02.2022