Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22933 K.2023/10800

Sanık müdafii Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... dilekçesinde; aynı eylemden dolayı farklı sanıklara farklı cezaların verildiğini belirterek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3 ve 61 inci maddelerine aykırı davranıldığını ileri sürülmüş ise de kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği ve bozma sonrası 10.11.2020 tarihli karar ile hakkında hüküm tesis edilmediği anlaşıldığından bu yöndeki vaki istemi inceleme dışı bırakılmış ve katılan ...

A.Ş ve ... vekillerinin temyiz temyiz istemlerinin müsadere kararına yönelik olduğu belirlenmekle ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; ./.. I- Katılan Hazine vekilinin, sanık ... hakkında intihara yönlendirme, katılanlar ..., ... ve ... ... vekilinin tefecilik ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Yukarıda adı geçen katılanların anılan suçlar yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından katılan ... vekilinin ve katılanlar ..., ... ve ... ... vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8 nci maddesinin birinci fıkrası aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE. II- Sanık ...'ın ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...'a yönelik yağma; sanık ...

Barboros'un mağdur ...'a yönelik yağma; sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundun verilen beraat; sanıklar ... (...'tan iktisap edilen dışında), ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında verilen müsadere kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında mağdurlar ... ..., ... ve ...'a yönelik yağma eylemlerinin var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 149/1-f bendinin yanında (c) bendi ile uygulama yapılmaması;

sanık ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik yağma eylemlerinin var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 149/1-f bendinin yanına (c) bendi ile uygulama yapılmaması ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarında birden fazla nitelikli halin varlığı ve suça konu para ve eşyaların değeri dikkate alındığında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından ve kazanılmış hak ilkesi uyarınca sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre katılanlar ..., ...

A.Ş, ... vekilleri; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında ... ve ...'a yönelik tehdit; sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik tehdit; sanık ... ... hakkında suç örgütüne yardım etmek; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ... ve ... ...'e yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde: ./...

Sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 106/2-d maddesinde düzenlenen tehdit; sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 106/2-d maddesinde düzenlenen tehdit; sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 220/7 maddesinde düzenlenen suç örgütüne yardım etmek;

sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 241/1, sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-e ve 106/2-a-c-d maddelerinde düzenlenen kasten yaralama ve tehdit suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihleri olan 2007 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekili ve sanıklar ..., ...;

sanıklar ..., ..., ...'ın müdafileri ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ... ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında (...'tan iktisap edilen mal) verilen müsadere kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: 1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesi geregince müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir. Mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda, suç ve suçların maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği, işlenen suç nedeniyle elde edilen kazancın, meşru hak sahiplerinin belirlendiği veya belirlenme olanağının bulunduğu durumda kazanç müsaderesine hükmedilemeyecektir.

Somut olayda ve alınan bilirkişi raporuna göre, sanık ...'ın, katılan ... adına Melikgazi İlçesi ... Mahallesi 1099 ada 170 parseldeki 10 katlı Kargir Apartman üzerinde bulunan 12/704 hisseli 7 kat 27 No.lu dairenin 06.11.2006 tarihinde vekili ... ... tarafından örgüt lideri ...'a satışının yapıldığının anlaşılması karşısında adı geçen taşınmaz yönünden müsadere kararı verilmeyeceğinin gözetilmemesi.