Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23126 K.2023/8532

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli ve 2015/11570 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/396 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/396 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/1963 Esas, 2020/3071 Karar sayılı ilâmıyla; "...1- Sanığın mağdur ...'ya yönelik yağma eyleminde, mağdurdan ne kadar para istediği, mağdurun sanığa ne kadar para verdiği ve sanığın bu miktarla yetinip yetinmediği açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre, TCK'nin 150/2. madde ve fıkrasının uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tartışmasız bırakılması,

2- Mağdur ...'nın 25/02/2016 günlü oturumda "Oğlum (sanık) almış olduğu parayı bana iade etmedi, ancak iade talebim ve giderilmesini istediğim bir zararım yoktur.

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu; sanığın ise 15/04/2016 günlü oturumda yapılan sorgusunda "Suçlamaları kabul etmiyorum, annemden para istemiştim, aramızda tartışma oldu, ancak ben kimseye karşı yaralama, gasp ve tehdit eylemlerinde bulunmadım," dediği dikkate alındığında; sanığın etkin pişmanlık iradesi göstermediği, nedamet gösterdiğine ilişkin bir durum sergilemediği dikkate alındığında, yerinde olmayan gerekçe ile hakkında TCK'nin 168/3. maddesinin tatbik edilmesi, kabul ve uygulamaya göre de, mağdurun irade beyanının kovuşturma aşamasında ileri sürüldüğü,

bu durumda 168/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesinin uygulanma koşullarının dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın annesi olan şikâyetçinin duruşmada olayın doğrusunu anlattığına buna göre suçun oluşmadığına,

B. O yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri

Etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığına,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin oğlu olan sanığın, evde bulundukları sırada şikâyetçiden uyuşturucu almak için para istediği, şikâyetçinin "param yok" demesi üzerine sanığın sinkaflı küfürler ederek "seni öldürürüm, seni yaşatmam" dediği, sanıktan kurtulmak isteyen şikâyetçinin 30,00 TL civarında parayı sanığa verdiği, şikâyetçinin beyanına göre olaydan iki gün sonra parayı iade ettiği anlaşılmıştır.

2. Olayın hemen sonrasında eve gelen tanık baba Y.A.'nın şikâyetçinin ifadesini destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın tevilli ikrarı, şikâyetçinin olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına vermiş olduğu şikâyet beyanı, bu anlatımların tanık Y.A.'nın beyanları ile doğrulanmış olması ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. O Yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçinin bozma ilâmı sonrasında alınan beyanında, "uyuşturucu almak için benden para istemişti, sanırım 20 veya 30TL civarında bir paraydı, zaten bu parayı olay tarihinden bir iki gün sonra da geri bana ödedi," dediği ve mahkemenin şikâyetçinin beyanına itibar ederek hüküm kurduğunun anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet Savcısının öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,