Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23298 K.2023/9483

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2016 tarihli ve 2015/9089 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar ve inceleme dışı diğer sanık Yaşar Anuf hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi, uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendler, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı diğer sanık Yaşar Anuf hakkında ise nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından beraat kararları verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararına sanıklar müdafiileri istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2017/ 421Esas, 2017/511 Karar sayılı kararı ile,

"... mağdur ifadeleri arasında suç vasfının tayini açısından çelişkiler olduğu ve bu çelişkiler giderilmeden, hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığının gerekçe de tartışılmaması suretiyle eksik ve yetersiz gerekçeyle hüküm oluşturulması,

Yağma suçundan kurulan hükümde suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle 5237 sayılı TCK'nun 35/2. maddesi gereğince indirim yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Kabule göre de;

Yaralama suçuna ilişkin olarak ... Devlet Hastanesinden mağdura ilişkin alınan 19/10/2015 tarihli raporda; yüzde sabit iz açısından 1 yıl sonra değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği halde 27/01/2016 tarihli Adli Tıp Kurumunun yüzde sabit iz tespiti yönünden raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı gözetilerek hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesine yer verilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2017/43 Esas, 2017/175 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendler, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2017/43 Esas, 2017/175 sayılı kararına sanıklar müdafiileri istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2017/ 3183Esas, 2017/2532 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2017/ 3183 Esas, 2017/2532 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar müdafiilerinin kasten yaralama suçu yönünden temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz istemlerinin reddine” karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2021 tarihli ve 2018/25499 sayılı, bozma ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, etkisiz hale getirilme ve güç kullanımının söz konusu olmadığına, müvekkilinin çıkan tartışmada kendisine tarım ilacı sıkılması üzerine mağdura karşı elini salladığına, yağmalama kastı bulunmadığına,

2. Mağdur beyanın cd görüntüleri ile çeliştiğine, mağdurun sanık ...'in elinde tüfek olduğuna, ve kendisine aç kapıyı dediğine, bira istemediğini beyan etmesine karşın izlenen cd kaydında sanık ...'in elinde önce sopa daha sonra tüfeğin olayın başlamasından çok sonra gözükmekte olduğuna, bu görüntünün sanıkların savunmaları ile örtüştüğüne, iddia olunduğu en başından tüfek ile aç dükkanı denilmediğine,

3. Teşebbüs hükümlerinin alt sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna,

4. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasının hatalı olduğuna,

5. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına,

6. Ağır ceza verildiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, 3. Yağma suçunun işlenmesi amacıyla hareket edilmediğine, yağma kastı bulunmadığına, yararlanmak amacının bulunmadığına, CD görüntüleri incelendiğinde yağma kastıyla hareket edilmediğinin görüleceğine, mağdura yönelik saldırı yada tehdit bulunmadığına, 4. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü gece saat 03:30 sıralarında, sanıkların alkollü şekilde mağdurun işyerinin önüne geldikleri ve mağdurdan işyerini açmasını istedikleri, mağdurun işyerini açmaması üzerine bu kez sanıkların mağduru darp etmeye başladıkları, akabinde araçtan tüfek ve kesici alet alarak mağdura saldırdıkları ve mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladıkları, mağdurun direnmesi üzerine olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların gece vakti işyerini zorla açtırarak menfaat temini kasıtlarının bulunduğu, sadece bira almak için işyerini zorla açtırmaya çalışmalarının dahi menfaat kastı olarak yorumlanması gerektiği kabulü ile İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükümlerin kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanıkların kaçamaklı, hayatın olağan akışına aykırı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

3. Mağdurun oluşa ve dosyada mevcut kamera görüntü kayıtları ile adli tıp raporuyla uyumlu beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir,

4. Adli tıp uzmanlık raporu içeriğine göre mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

5. Dosyada mevcut kamera görüntü kayıtlarının oluş ve mağdur beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak 1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince.

Sanıkların gece vakti mağdurun kapalı olan işyeri önüne alkollü şekilde geldikleri, seslerini duyarak işyeri önüne gelen mağdurdan işyerini açmasını istedikleri, mağdurun bu isteği kabul etmemesi üzerine mağduru işyeri kapsına doğru itekledikleri, mağdurun direnmesi üzerine de olay mahallinde bulunan araçları içerisinden av tüfeği ve kesici alet çıkardıkları ve mağduru bahsedilen kesici aleti kullanmak suretiyle yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladıkları,

her ne kadar mağdur kollukça alınan beyanında sanıkların birbirleri arasında "şu kapıyı açtır içerideki malları alıp kaçalım" şeklinde sözler söylediklerini belirtmiş ise de bahsedilen bu beyanı ile kovuşturma aşamasında alınan beyanı arasında gerçekleşen çelişki üzerine sorulduğunda mağdurun sanıkların birbirleri arasında "şu kapıyı açtır içerideki malları alıp kaçalım" şeklinde sözler söylemediklerini, ellerinde tüfekle dükkanı açacaksın şeklinde ısrar ettiklerini, sadece dükkanı açtırmaya çalıştıklarını,

birada istemediklerini belirtmiş olması suretiyle çelişkinin giderilmiş olması tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların özgülenen ve sabit görülen kasıtlarının işyerinin açılmasına yönelik olduğu ve böylelikle eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü maddesi, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendleri ile 35 inci maddesinde düzenlenen nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs ve inceleme dışı kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yağmaya teşebbüs suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de ; 2.Sanıkların eylemlerini işyeri veya işyeri eklentisinde gerçekleştirdiğine dair delillerin neler olduğu denetime olanaklı tartışılmaksızın koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uygulanması suretiyle hükümler kurulmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.03.2017 tarihli ve 2017/ 3183 Esas, 2017/2532 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2017/ 3183Esas, 2017/2532 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,