Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23537 K.2023/9231

1. Sanığın şikâyetçi ...'e yönelik yağmaya teşebbüsten kurulan 2 yıl 1 ay hapis cezasının Bölge Adliye Mahkemesince kesin nitelikteki olduğu belirtilen eyleminin, temyize tabi olmasa da her iki eylemden dolayı kurulan hükümlerin birlikte incelenmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2016 tarihli 2016/39823 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2016/163 Esas, 2017/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan şikâyetçi ...'ya karşı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi , 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şikâyetçi ...'e karşı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fırası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2018/222 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığı, suçun sabit olmadığı ve beraat etmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 27.03.2016 günü saat 18.00 sıralarında İstiklal Cad. üzerinde şikâyetçiler birlikte gezerken 1.75 boylarında 20 yaşlarında kirli sakallı bir erkek şahsın yanılarına geldiği ve arapça olarak "arapların takıldığı nargile cafe mekanı var, gitmek istermisiniz" diye söylediği, bunun üzerine şikâyetçilerin kabul ederek kimliği tespit edilemeyen bu şahısla beraber nargile kafe mekanına gitmeye karar verdikleri ancak bu şahsın şikâyetçileri gece klübüne getirdiği,

ilk bakışta buranın gece klübü olduğunu anlamadıklarını, bir masaya oturdukları ve istekleri dışında, 2 tane bayan şahsın gelip masaya oturduğu ve istemedikleri halde bir erkek şahıs bayanlara içecek servis ettiği daha sonra buranın gece kulübü olduğunu anlayınca kalkmak istedikleri ancak gece kulübünde çalışan bir şahsın 980,00 TL hesap getirdiği,

şikâyetçiler herhangi bir şey yiyip içmedikleri için hesabı ödemek istemedikleri, bunun üzerine gece kulübünde çalışan 1.75 boylarında 30 yaşlarında kirli sakallı ince yapılı üzerinde gri mont bulunan bir şahsın, 1.85 boylarında 25 yaşlarında takım elbiseli sakalsız bir erkek şahıs ve sanık ...'in etraflarını sararak üzerlerinin aradıkları, sanık ...'in şikâyetçi ...'ın pantolonunun sağ cebinde bulunan 980,00 TL parayı aldığı, şahıslardan korktuğu için engel olamadığı,

şikâyetçi ...'in üzerini de aradıkları ve ancak üzerinde parası olmadığı için bir şey almadıkları, şikâyetçi ...'i itekledikleri, saçını çektikleri, sanığında boğazını sıktığını ve parayı aldıkları için şikâyetçileri bıraktıkları şikâyetçi beyanlarından anlaşılmış ve mahkemece şikâyetçi anlatımlarının olayın meydana geliş şekline ve dosya kapsamına daha uygun düştüğü kabul edilerek şikâyetçi ...'a yönelik nitelikli yağmadan, şikâyetçi ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

2. Dosya içerisinde 27.03.2016 tarihli olay yakalama ve Savcı Görüşme Tutanağı mevcuttur.

3. Şikâyetçi ... tarafından cebinden zorla parayı alan şahsın sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık atılı suçu kabul etmemiştir. Savunmalarında şikâyetçilerin 990.00 TL hesabı ödeyip iş yerinden ayrıldıklarını beyan etmiştir.

5. Suça konu olayın meydana geldiği işyeri tarafından hazırlanan 990.00 TL bedelli adisyon fişi dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Dairemizin Kabulü

Şikâyetçilerin olay günü 18.00 sıralarında ...'nda dolaştıkları sırada yanlarına gelen bir şahsın kendilerine nargile kafeye gitmek isteyip istemediklerini sorduğu, şikâyetçilerin de teklifi kabul ettiği, bu şahsın şikâyetçileri bir eğlence yerine götürdüğü, şikâyetçilerin geldikleri yerin nargile kafe olmadığını anlayınca çıkmak istedikleri, fakat bu sırada garsonların istekleri dışında içecek servisi yaptığı ve iki bayanın masaya oturduğu,

5 dakika oturduktan sonra kalkmak isteyen şikâyetçilerden 980.00 TL hesap istedikleri, şikâyetçiler hesabı ödemeyince işyerinde garson olan sanık ...'in kimlikleri tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte müştekilerin biraz hırpalayarak üzerlerini aradıkları, müşteki ...'in üzerinde para bulamadıkları, ancak şikâyetçi ...'ın üzerinden 980.00 TL'yi zorla aldıkları ve paranın alınması üzerine müştekileri bıraktıkları olayda,

sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen şahısların özgülenen kastının her iki mağdurdan toplam 980.00 TL para almaya ilişkin olduğu ve eylemin tek suç oluşturduğu ancak suç vasfının belirlenmesi yönünden şikâyetçilerin almış olduğu hizmetin bedeline ilişkin adisyon fişi ile belediye ücret tarifesinde bu hizmete öngörülen fiyatlar arasında karşılaştırma yapılıp, şikâyetçilere yönelik aşkın para talebi bulunup bulunmadığının tespit edilerek, sanığın yağma eylemini hukuki alacağın tahsili amacıyla mı işeyip işlenmediğinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Özgülenen 990.00 TL'yi tahsile yönelik tek eylemin ikiye bölünerek sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fırası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince istinaf başvurursunun reddine kesin olarak karar verilmiş ise de; her iki eylemin birlikte incelenmesi gerektiğinden kesin hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Olay ve Olgular bölümünün C bendinde anlatılan şekilde dairemizce kabul edilen eylemde şikâyetçilerin almış olduğu hizmetin bedeline ilişkin adisyon fişi ile belediye ücret tarifesinde bu hizmete öngörülen fiyatlar arasında karşılaştırma yapılıp, şikâyetçilere yönelik aşkın para talebi bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışmasız bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabule göre de; Sanığın yağma eylemini, diğer şahıslar ile birlikte işyeri niteliğindeki gece kulübünde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesinin (c) bendinin yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik yağmaya teşebbüsten suçundan kurulan ve kesin olarak verilen hükümde temyiz kapsamına alınarak sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2018/222 Esas, 2018/346 Karar sayılı hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine bağlı olarak sanık hakkındaki yağmaya teşebbüs suçundan kesin olarak verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının infazın derhal durdurulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,