Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23546 K.2023/9215

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2017 tarihli ve 2017/26509 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2017 tarihli ve 2017/570 Esas, 2017/418 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h,168/1, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına mahsuba, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2018/344 Esas, 2018/1000 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Yağma suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. TCK'nın 62. ve 150. maddelerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, 2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3. Sanık hakkında sağır ve dilsiz olması sebebiyle TCK'nın 33. ve 31/3. maddelerinin uygulanması gerektiğine, 4. TCK'nın 62. ve 150. maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ile ...'ın arkadaş oldukları, mağdur ... ile aynı mahallede oturdukları, mağdurun sanık ...'ı tanıdığı ancak diğer sanık ...'i tanımadığı, olay tarihinde sanık ...'ın yanında arkadaşı sanık ... olduğu halde yürüdüğü sırada mağdurun da evine gitmek için caddede yürüdüğü esnada sanık ...'ın mağdurun yanına gittiği, "Sen bizim bir tanıdığımıza yanlış yapmışsın" dediği, her iki sanığın birlikte mağdurun elindeki çantayı almaya çalıştıkları, mağdurun direndiği, her iki sanığın da elinde bıçak olduğu,

sanık ...'ın mağdura bıçak ile vurarak 12.09.2017 tarihli ESOGÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, akabinde sanık ...'ın, mağdurun elindeki çantayı zorla alarak her iki sanığın olay yerinden uzaklaştıkları sırada sanık ...'in mağdura "eğer bizim ismimizi verir, bizden şikayetçi olursan seni bulur öldürürüm" şeklinde sözler söylediği olayın bu şekilde gerçekleştiği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıkların mağduru yaraladıklarını kabul ettikleri, ancak yağma eyleminin kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3. Mağdurun zararının 500,00 TL - 600,00 TL civarı olduğunu ve soruşturma aşamasında zararının giderildiği ve şikâyetten vazgeçtiğine dair beyanları dosyada mevcuttur.

4. 12.09.2017 tarihli ... Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre '' ...yaralanmanın sol omuz lateralinde 1 cm'lik yüzeyel kesi, sol alt ekstremitede uyluk lateralinde 6 cm'lik kas dokusunu içeren kesi, uyluk anteriorunda 2 adet 1 cm ve 2 cm'lik kesi mevcut olduğu ve mağdurun ''basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı. '' bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/677 esas, 2016/1310 karar sayılı ve 21/02/2017 tarihinde kesinleşen mala zarar verme suçundan tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni kabul edilmediği eleştirisi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun hazırlık aşamasında alınan beyanı, sanıkların tevili ikrarları, mağdura ait Adli Tıp Raporu sonucu sanıkların gece vakti mağdurun elindeki çantayı almak için ellerinde bulunan bıçaklar ile mağdura cebir uygulayarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vererek çantayı alıp kaçtıkları olayda sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu,

birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve 5237 sayılı Kanunun'un 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek hırsızlık suçunda temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılması gerektiğinin mahkemece gözetildiği ve mahkemece sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması takdir kılınmakla mahkemenin aynı sayılı Yasa'nın 62. maddesini uygulamama gerekçesi yerinde ve yeterli görüldüğü, her ne kadar Kanun'un 150. maddesi değerlendirilmemiş ise de;

suça konu çantanın değeri, olayın özelliği ve suçun işleniş biçimi dikkate alındığında TCK’nın 150/2 maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından sanıklar müdafiilerinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklardan ...'ın sadece işitme engelli oluğu, 5237 sayılı Kanun'un 33. maddesinin uygulanabilmesi için sağır ve dilsiz olması gerektiği anlaşılmakla sanık ... hakkında Kanun'un 33. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2018/344 Esas, 2018/1000 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,