Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23563 K.2023/9649

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/62459 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve dolandırıclık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 157/1, 53/1 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli, 2013/403 Esas, 2017/370 Karar sayılı kararı ile; A. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a.c.maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52/2 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2017/1890 Esas ve 2018/85 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri; 1. Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanıkların mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın suç tarihinde trafikte kaydı ... üzerine olan fakat satış için vekaleti kendisinde olan 34 .. ... plakalı aracı satmak amacıyla galerileri dolaştığı ve bu amaçla Kartal Atalarda bulunan...

Oto isimli galeriye gittiği, orada kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile sanık ... ...'ın bulunduğu, daha sonra bu sanıkların işyeri müdürü diye tanıttıkları ...'ın da geldiği, her üç sanık ile aracın 30.000,00 TL bedelle satılması için anlaştıkları ve ... ile birlikte satış işlemini yapmak için notere gittiklerini, işlemler yapıldıktan sonra kendisini oyalayıp parayı işyerinde vereceğiz dediklerini, daha sonra hesaba yatıracağız gibi beyanda bulunduklarını, ... ile birlikte tekrar işyerine gittiklerini, sanıkların burada da katılanı 'para hesaba yatacak hesap numarası ver' gibi sözler sarf ederek oyaladıkları,

durumdan şüphelenen katılanın, aracının nerede olduğunu sorduğunda, sanık ...'ın aracı bir müşteriye göstermek için götürdüğünü söylediklerini, daha sonra sanık ...'ın katılanı aracına bindirerek "Seni istediğin yere bırakayım" dediği, sanık ...'ın da kendilerini başka bir araçla takip ettiği, yüz metre kadar gittikten sonra sanık ...'nin katılanı araçtan zorla indirdiği ve katılana "in lan arabadan" dediği,

bu arada arkadan takip eden araçtan inen sanık ...'ın da yanlarına geldiğini, belinden çıkardığı tabancanın mekanizmasını hareket ettirerek katılana doğrultup, üzerinde bulunan 3.730,00 TL para ve 300 Doları zorla aldıkları, daha sonra "sen bizi tanımıyorsun akıllı ol mermiyi kafana yersin" diyerek ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın söz konusu aracı satmaya yetkili olduğuna ilişkin vekaletname, dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların tevil yoluyla ikrarda bulundukları görülmüştür.

4. Tanık A.K ve temyiz dışı sanık T. Ç.'nin katılanı destekler mahiyetteki beyanları dosya arasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olup, Sanıkların Mahkumiyeti İçin Yeterli Delil Bulunmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın beyanı, sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık A. K. ile temyiz dışı sanık T. Ç.'nin beyanları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR