Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23813 K.2023/9048

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/36764 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/40303 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca birleştirme talepli kamu davası açılmıştır.

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2017/122 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında açılan dava ile sanık ... hakkında açılan dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/184 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/184 Esas, 2017/355 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 02.04.2018 tarih ve 2018/313 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Silahlı yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Suçun oluştuğunu gösterir kuvvetli suç şüphesini gösterir somut delil ve bulgu bulunmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Hükme esas alınan tanık M.Ç. tarafından çürütülen katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ön koltuk, sanık ... arka koltukta oturacak şekilde katılanın taksisine bindikleri, gece 03.00 sıralarında yol tarif ettikleri sırada sanık ...'ın "kenara çek" diyerek duran taksicinin boynuna sarılıp diğer eliyle de bıçağı boğazına dayayarak paraları istediği katılanın cebinden çıkardığı 1.000,00 TL'yi alarak sanık ...'a verdiği, sanıkların araçtan inip kaçmaya çalıştıkları, araç ile takip eden katılanın sanık ...'ı yakaladığı anlaşılmıştır. 2. Katılanın aşamalarda yağma eyleminin oluş şekline ilişkin tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

4. Katılanın parasının alındığını destekler nitelikteki tanık M.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, gasp anonsu üzerine olay yerine gidildiğinin belirtildiği, 09.03.2017 tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Eyüp Devlet Hastanesinin, sol kaş üstünde iki cm lik dikiş atıldığı, yüzde morluk, şişlik olduğunun belirtildiği 09.03.2017 tarihli genel adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Silahlı Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanıklar ile arasında önceye dayalı tanışıklık veya sanıklara suç atmasını gerektirir husumet bulunmayan katılanın tüm aşamalardaki olayın gelişimi ile uyumlu beyanı ve iddiasına göre, sanık ...'ın gece vakti katılanın boynuna sarılıp, bıçağı boğazına dayayarak cebir uygulayıp para istemesi üzerine katılanın verdiği paraları alarak sanık ...'a verdiği ve sanıkların o gün taksiye binen kişilerin kendilerinin olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında sanıkların cebir kullanarak katılanın cebinden vermek zorunda kaldığı paraları almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde; nitelikli yağma eyleminin unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Suçun Oluştuğunu Gösterir Kuvvetli Suç Şüphesini Gösterir Somut Delil ve Bulgu Bulunmadığı, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin Gözetilmediğine ve Sanık ... Müdafiinin Hükme Esas Alınan Tanık M.Ç. Tarafından Çürütülen Katılan Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Olay ve Olgular bölümünün A paragrafının (5) sayılı bentinde belirtilen tutanağa göre, olay yerine gasp anonsu üzerine gidildiğinin anlaşıldığı, tanıkların yağma eylemi sırasında değil, katılanın sanık ...'ın kaçmasını önlemeye çalıştığı sırada görgülerinin bulunduğu, her ne kadar sanık ifadeleri ve tanık Muzafferin sanık ...'ın alkollü olduğuna dair beyanlarda bulunduğu görülmüşse de 09.03.2017 suç tarihli tutanak ve aynı tarihli adli muayene raporu incelendiğinde sanığın alkollü olduğuna ilişkin ibarenin bulunmadığı,

sanıkları önceden tanımayan ve husumeti bulunmayan katılanın beyanı ve katılanın parasının alındığını destekler nitelikteki tanık M.Ç.'nin sanık ...'ın "paranı getireceğim" dediğini belirttiği beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığıından sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2018/313 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,