Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23831 K.2023/9219

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/21 Esas,2020/449 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c,168/3- son,62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/2573 Esas, 2018/22670 Karar sayılı kararıyla, "sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1 inci maddesinde Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının gözetilmemesi infaz aşamasında giderilebileceğinden, sanıklar hakkında ceza belirlenirken de 6'şar yıl 1'er ay 10'ar gün hapis cezaları ile cezalandırılmaları yerine,

hesap hatası sonucu 5'er yıl 13'er ay 10'ar gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olması aleyhe istinaf bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı" eleştirileriyle sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Ticari bir ilişkiye dayanan alacağını almak amacıyla müştekiyle görüştüğü suçun vasıf ve mahiyetinin değişme ihtimalinde hataya düşüldüğü ve eksik ve gerekçelendirilmeyen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Mağdur ile S.A. adlı kişinin birlikte hareket ettikleri aralarında bağlantı bulunduğu gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesine gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların suç tarihinde cep telefonuyla mağduru aradıkları, kendisini Serhat olarak tanıtan sanık ...'ın, isim benzerliğinden dolayı aradığı plastik ambalaj pazarlama işiyle iştigal eden mağdura ambalaj malzemesi almak istediklerini söylediği, sanıklar ile mağdur buluştukları sanıkların alacakları ürünleri göstermek için depoya gitmeleri gerektiğini söyledikleri ve depoya gitmek üzere birlikte yürüyerek bir sokağa geldiklerinde sanık ...'ın mağdura bıçak dayayarak "..." diye hitap ettiği, sanık ...'ın mağdurun alnına kafa atarak yumrukla vurarak saldırdığı, mağdurun 65,00 TL parası ile cep telefonunu alarak kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur ifadelerinde (1) nolu bentte belirtilen olaya uygun anlatımlarıyla, numune almak için yürümeye başladıkları, 500 metre kadar yürüdükten sonra ...'ın sol elini boynuna doladığı, sağ elindeki bıçağıda sağ böbrek kısmına dayadığı, "ben tahsilatçıyım, abim sana 600,00 TL para göndermiş ancak sen istediği ürünü teslim etmemişsin" dediği, devamında ...'ın telefonla bir şahıs ile görüşüp telefonu kulağına tuttuğu, telefondaki şahsın "sen ... ... değil misin?" dediğini, ben değilim" dediği sırada sanık ...'ın alnına kafa attığı ve suratını yumrukladığı,

sanık ...'ın da cebinde bulunan 65,00 TL parasını ile cep telefonunu alarak kaçtıklarını, olaydan 3-4 gün önce arayıp poşet yaptırmak istediğini söyleyen birileri olduğunu ancak telefonun kayıtları silindiği için arayan kişinin ... olup olmadığını bilmediğini, Ş.A. isimli kişiyi yaptığı iş nedeniyle tanıdığını, olaydan 3-4 ay önce şirketine internet üzerinden ulaşarak sipariş verdiğini kendisiyle bu kapsamda ticaret yaptıklarını ancak 31.000,00 TL borç yapıp ödemediğini, olay sonrası polisin sanıkları yakaladığı sırada sanıkların telefonunu yere attıkları için kırıldığını, sanıkların ailelerinin maddi zararını giderdiklerini,

şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmalarında özetle, "... ilinde ailemize ait züccaciye dükkanı var. Kardeşim M.U. dükkanı işletir. 02.09.2019 tarihinde internet üzerinden poşet yaptırmak amacı ile anlaştığı ... Group Ambalaj ve Promosyon/Ş.A. adlı şahsa 600,00 TL para göndermiş ancak şahsa bir daha ulaşamamış, internet üzerinden araştırarak ...'in telefonuna ulaştık kendim görüştüm.

Bana aslında şirketin müdürünün ... olduğunu, onun ile görüşmem gerektiğini söyledi. ...'ı aradım, kardeşimi neden dolandırdığını sordum beni engelledi ve sonrada telefonlarıma cevap vermeyince amcamın oğlu ...'ın telefonundan aradım, poşet ambalajı lazım olduğunu söyledim buluştuk, benden kapora istedi ben de bunun üzerine "utanmıyor musun, kardeşim ...'u da bu şekilde dolandırdın" dedim, bunun üzerine "ben yapmadım ... yaptı" demeye başladı, telefonunu çıkararak ...'i arayacağını söyledi ancak ... cevap vermedi, daha sonra "telefonum biraz pahalı ama ben size telefonumu vereyim, siz bana hakkınızı helal edin,

ben de size hakkımı helal edeyim, siz bana başka birşey yapmayın" dedi, telefonu aldık.." şeklinde beyanları ile suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Sanık ... ifadelerinde, sanık ...'ın savunmalarını destekleyen şekilde beyanlarda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 19.11.2019 tarihli yakalama tutanağında, sivil ekip olarak görev esnasında bağrışma sesleri gelmesi üzerine sessin geldiği yerde mağdur ile yapılan görüşmede gasp edildiğini söylemesi üzerine caminin bulunduğu sokak civarlarında kaçarken görülen şahısların kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanık ...'ın üzerinden mağdurun cep telefonu ile bıçak, sanık ...'ın üzerinden 65,00 TL ele geçirildiği belirtilmiştir

6. Mağdurun anlatımlarına uygun şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği 19.11.2019 tarihli adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

7. Tanık M.U. İfadesinde özetle, " .. Ş.A. adlı şahıs ile telefonla görüşerek poşet için anlaştık istediği paranın 600,00 TL'sini gönderdim ancak sonrasında şahıs telefonlarıma cevap vermemeye başladı, bende ağabeyim ...'a durumu anlattım. Olay günü ağabeyim beni arayarak ... adlı şahıs ile beni konuşturdu şahıs bana ... olmadığını, kendisinin ...'e malzeme veren şahıs olduğunu söyledi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2021 tarihli ve 2021/94171 sayılı hükmün onanması görüşlü tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize tevdii edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) 1. Sanıkların savunmalarında ailesine ait züccaciye dükkanını işleten kardeşi M.U.'nun internet üzerinden yaptığı araştırma ile ... Group Ambalaj ve Promosyon/ Ş.A.

Ünvanlı kişiye 600,00 TL kapora göndererek poşet siparişi verdiğini ancak malları alamadığı gibi Ş.A.'ya da ulaşamadığını öğrenmesi üzerine, internet üzerinden yaptığı araştırmada Ş.A.'nın cep telefonu bilgilerine ulaştığını şahısla yaptığı görüşmede şirketin müdürünün mağdur ... olduğunu öğrendiğini ve mağduru arayıp kardeşini neden dolandırdığını sorduğunda mağdurun kendisini engellemesi nedeniyle kuzeni olan sanık ...'ın cep telefonu ile arayıp sipariş vereceğini söyleyerek buluşma ayarladığını,

buluştuklarında mağdurun "ben yapmadım ... yaptı" diyerek Ş.A.'yı aradığını ancak aramasına cevap aylamayınca "telefonumu vereyim helalleşelim" diyerek kendisinin verdiğini savunmuştur.

2. Sanıklar müdafiinin, mağdur ile Ş.A. Adlı kişinin birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, tanık M.U.'nun cep telefonundan Ş.A. Adlı kişiyle yaptığı yazışmalar, Ş.A.'nın bildirdiği hesaba K.A.T. Hesabına 600,00 TL gönderildiğine ilişkin dekont fotokopileri dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun ifadesinde, olaydan 3-4 gün önce arayıp poşet yaptırmak istediğini söyleyen birileri olduğunu ancak telefonun kayıtları silindiği için arayan kişinin M.U. olup olmadığını bilmediğini, Ş.A. isimli kişiyi yaptığı iş nedeniyle tanıdığını, olaydan 3-4 ay önce şirketine internet üzerinden ulaşarak sipariş verdiğini kendisiyle bu kapsamda ticaret yaptıklarını beyan etmiştir.

4. Bu açıklamalar ışığında; mağdur ile Ş.A. Arasında herhangi bir ortaklık bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, Ş.A. İle paranın gönderildiği K.A.T'nin beyanlarının alınmadığı, tanık M.U.'nun sipariş verdiği tarihten olay tarihine kadar geçen süre içerisinde mağdur ve Ş.A.'nın beyan ettikleri ve tespit edilecek cep telefonlarının iletişim kayıtlarının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

B) 1. Bu itibarla sanıkların savunmaları, tanık ve mağdur beyanları dikkate alındığında, mağdura ait olduğu ileri sürülen Genplas plastik San. Ve İnş San. Tic. Ltd. Şti. ile Ş.A. adlı kişi arasında herhangi bir ortaklık olup olmadığının araştırılması, faaliyet adreslerinden ve varsa şirket çalışanlarından sorularak aynı işyerinde çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi,

2. Dosya kapsamında adı geçen Ş.A. ve K.A.T.'nin beyanlarının alınması.

3. Tanık M.U.'nun sipariş verdiği tarih ile olay tarihi arasındaki dönem dikkate alınarak, sanıkların, mağdurun, tanık M.U. Ve Ş.A.'nın beyan edilen ve tespit edilecek telefon hatlarının iletişim kayıtlarının araştırılarak ifadelerde belirtilen arama kayıtları, ayrıca mağdur ile Ş.A. arasında iletişim olup olmadığının araştırılması, ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sanıkların saiklerinin alacağın tahsiline yönelik olup olmadığına dair hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

4. Uygulamaya göre de, sanıklar hakkında ceza miktarı 5237 sayılı kanun'un 62/1 inci maddesi ile 1/6 oranında indirilirken, 6'şar yıl 1'er ay 10'ar gün hapis cezası yerine 5'er yıl 13'er ay 10'ar gün hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümü (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/2573 Esas, 2018/22670 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 9.Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,