Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24086 K.2023/9214

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2017 tarihli ve 2017/6767 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 150 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/310 Esas, 2018/63 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmistir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.07.2018 tarihli ve 2018/1278 Esas, 2018/1345 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi,

1. Sanığın atılı suçu işlemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiği,

2. Sanık hakkında TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanmaması ve alt sınırdan ceza tayininin gerektiği,

3. TCK'nın 150/2. ve 62. Maddelerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,

Sanık ... Menekli Müdafiinin Temyiz İstemi,

1. Sanık hakkında atılı suçun vasıf ve mahiyetini anlama yeteneğini ne derecede etkilediğine ilişkin net bir rapor alınmadığına,

2. Yağma suçunun unsurlarının net bir şekilde belirlenemediğine,

3. TCK'nın 150/2. ve 168. maddelerinde belirtilen indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanığın beraatine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına ve alt sınırdan ceza tayini gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü akşam üzeri saat 16.00 - 16.00 sularında sanıkların gri renkli 34 .. .... plaka sayılı bir araç ile gelerek mağdura satılık hayvanı olup olmadığını ve fiyatlarını sordukları, mağdurun sanıklara satılık hayvanının olmadığını söylediği ancak sanık ...'ın sürüdeki oğlaklardan birini yakaladığı ve arabaya koymaya çalıştığı, mağdurun buna engel olduğu, sonradan sanık ...'un da kuzulardan birtanesini arabaya koymaya çalıştığı, mağdurun ...'a da engel olduğu, bu sırada sanık ...'nın mağdura bıçak gösterdiği,

sanık ...'un da mağdura "Seni keserim görürsün" şeklinde tehditte bulunduğu bunun üzerine mağdurun sanıklardan korktuğu için geri çekildiği, sanık ...'un da kuzulardan bir tanesini alarak arabaya koyduğu ve olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılan olayda sanıkların iştirak halinde birden fazla kişi işle silahla yağma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Dosyada bulunan 28.09.2017 tarihli teşhis tutanağında mağdur sanıkları teşhis ettiği anlaşılmıştır.

3. Dosya içerisinde 29.09.2017 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; sanık ...'ya ait 34 .. .... plaka sayılı, Fiat marka, Linea model, gri renkli aracın, Refahiye Belediyesine ait parkın kenarında park halinde olduğunun tespit edildiği, aracın bagajında sarı renkli poşet içerisinde, kesilmiş ve parçalanmış halde kemikli kuzu eti ve ciğerinin olduğu..'' tespit edilmiştir.

4. Sanıkların tevil yollu ikrarlarda bulunarak birbirlerine suç attıkları tespit edilmiştir.

5. Sanık ... hakkında 18.01.2018 tarihli ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinin Sağlık Kurulu Raporunda '' ceza ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığa rastlanmadığını, TCK'nın 32/1 ve 32/2. Maddelerinde istifa edemeyeceğini, ceza ehliyetinin tam olduğunu... '' birdirildiği tespit edilmiştir.

6. Zarar hususunda mahkemece değerlendirme yapıldığı, sanıklar tarafı zararı gidermek istediği ancak mağdurun zararın giderilmesini talep etmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından;

''...Dosya kapsamından sanıkların, yakınları aracılığıyla mağdurun zararını gidermek istediklerinin, ancak mağdurun kabul etmediğinin, buna rağmen sanık ... müdafiinin mahkeme tarafından uygun görülecek bir yere zararı ödeme talebi bulunduğunun anlaşılması karşısında sanıkların zararı ödenmesi hususunda makul bir süre ve ödeme noktası belirlenip sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe istinaf talebi bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.'' eleştirisi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur beyanı, sanıkların tevil yollu ikrarları dosya içerisinde mevcut adli raporlar, tutanak ve belgeler ile Olay ve Olgular kısmının (A) paragrafı 1 numaralı bölümünde anlatıldığı şekilde gerçekleşen ve delillerle de ispatlanan yağma eyleminin sanıklar tarafından iştirak halinde işlendiğinin sabit olduğu,

iştirak halinde işlenen eylemde sanıklardan birinin elinde silahtan sayılan bıçağın olması halinde diğer sanığında bu nitelikli halde cezalandırılması gerektiğinden her iki sanık hakkında eylemin yağma suçunun nitelikli hali olan 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Yasanın 61 inci maddesi gereği temel ceza belirlenirken birden fazla nitelikli hal gerçekleşmesi nedeniyle cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla suçun sübutuna, vasfına,

niteliğine ve cezanın orantılılığına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, ''Sanıkların sabıkalı geçmişi, suç işleme eyilimi, tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaatin oluşmaması gözetilerek sanıklar hakkında TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,'' şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 62 nci maddenin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık ... hakkında alınan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinin Sağlık Kurulu Raporu sanığın ceza ehliyetini belirlemede yeterli görülmekle sanık ... müdafiinin bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemekle hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.07.2018 tarihli ve 2018/1278 Esas, 2018/1345 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,