Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24262 K.2023/10094

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2017 tarihli ve 2017/22903 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2017/350 Esas, 2017/413 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmalarına hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.06.2018 tarihli ve 2018/1556 Esas, 2018/1428 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Katılanın iddiası ve tanığın beyanı dışında mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın yağma suçunu işleme kastının bulunmadığına, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin değerlendirilmediğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi için neden bulunmadığına, 4. Gerekçenin yeterli olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Taksicilik yapan katılanın aracına saat 02.00 sularında müşteri olarak binen sanıkların bir müddet gittikten sonra sanık ...'in istifra edeceğini söylemesi üzerine durdukları, sanık ...'in araçtan inmesi üzerine arka koltukta oturan diğer sanık ...'un katılanın başına silah dayadığı, karşı koyan katılanın başına silahla vurduğu ve ardından katılana üzerindeki para ve cep telefonunu istediği, katılanın korkup üzerindeki 200,00 TL parayı ve cep telefonunu sanık ...'un söylemesi üzerine sanık ...'e teslim ettiği, ardından sanık ...'un da araçtan indiği ve ardından katılana "sakın arkana bakma" diyerek gitmesini söyledikleri, bunun üzerine katılanın olay mahallinden uzaklaştığı ve polis merkezine giderek şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde bulunan 12.05.2017 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağına göre kolluk güçlerince yapılan araştırma ile tanık A.V.A.'den ele geçen cep telefonunun sanık ... tarafından cep telefonu ile alım satımı yapan tanık Y.A'ya satıldığının tespit edildiği ve buradan yola çıkarak kimlik bilgileri tespit edilip yakalanan sanıkların katılan tarafından canlı ve çoklu ortamda iki kez teşhis edildiği ve buna ilişkin 12.05.2017 tarihli teşhis tutanağının da dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Ele geçen cep telefonunun faturası, 12.05.2017 tarihli telefon kıymet takdiri ve katılana teslim tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır. 5. Sanık ...'un aşamalarda olayı doğrulayarak suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir

6. Sanık ... ise kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında sanık ...'un söylemesi üzerine suça konu eşyaları katılandan aldığını, daha sonraki aşamada suça konu 200,00 TL parayı diğer sanık ... ile paylaştıklarını, cep telefonun ise sanık ...'ta kaldığını belirtir savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Katılan tarafından sunulan 12.10.2017 tarihli dilekçe içeriği ile 23.11.2017 tarihli oturumda tanık Y.A'nın beyanına göre zarar tazminin kovuşturma aşamasında gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları, bunu doğrulayan sanık savunmaları, tutanaklar, tanık anlatımı ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Unsuruna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Somut olayda katılana ait suça konu eşyaları silah zoruyla alarak 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerini ihlal edecek şekilde nitelikli yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında Yardım Eden Sıfatının Değerlendirilmediğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere katılanın sanık ... tarafından silah zoruyla etkisiz hale getirilditen sonra sanık ...'in katılandan suça konu cep telefonunu ve 200,00 TL parayı aldığı, savunmasına göre de suçun tamamlanmasından sonra suçtan elde edilen parayı paylaştıkları gözetildiğinde, sanık ...'ın olayın en başından itibaren suç arkadaşı ... ile birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve suçu birlikte işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçun asli fail olarak sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ... müdafiinin sanık ...'in yardım eden sıfatıyla sorumlu olması gerektiği yönündeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

D. Temel Cezanın Yüksek Belirlendiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel ceza belirlediği anlaşılmakla sanık ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır

E. Gerekçeye Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 230 ve 223 üncü maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açıklandığı anlaşıldığından sanık ...'un "...gerekçeli karardaki kabulün gerçeklerden uzakttır..." şeklindeki temyiz istemi yerinde görülmeyerek kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.06.2018 tarihli ve 2018/1556 Esas, 2018/1428 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,