Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24444 K.2023/9072

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1480 soruşturma numaralı ve 31.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2014/218 Esas, 2018/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2018/3171 Esas, 2018/2325 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiğine, bıçağı sallayan kişinin sanık olduğuna dair dosyada delil bulunmadığına, suça konu malzeme ve poşetlerdeki parmak izinin sanığa ait olup olmadığı hususunda karşılaştırma yapılmadığına, arşivdeki parmak izi ile değil yeniden alınacak parmak izi ile tespit yapılması gerektiğine,

2. Olayda zorlama ve tehdit unsurları bulunmadığından suç vasfının hırsızlık suçu olduğuna,

3. Suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulduğuna,

4. Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına,

5. Zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunun mağdura sorulmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanmaması yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'un olay tarihinde saat 03.30 sıralarında eski ... yolu üzerinde bulunan benzin istasyonuna, istasyon çalışanlarının bir sebeple karakola gitmiş olmalarını fırsat bilerek girdiği, petrol istasyonu marketinin kasasından 160,00 TL para ve 1.500,00 TL değerinde sigara çaldığı, bu sırada istasyon çalışanı mağdur ...’in sanığı görüp markete gittiği, sanığın mağdura cebinden çıkardığı bıçağı salladığı ve mağdurun geriye çekilmesi üzerine sanığın kaçtığı, mağdur ...'in, elde edilen teşhise elverişli fotoğraflarından sanığı teşhis edemediği ancak olay yerinde bulunan ve sanığın kaçarken atmış olduğu poşet üzerinde sanığa ait parmak izlerinin bulunduğunun alınan uzmanlık raporu ile tespit edilmesi nedeniyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattığı görülmüştür.

3. Sanık savunmasında özetle, "Hakkımda açılan davadan haberim yoktur,... ben iddianamede belirtilen ve bana isnat edilen suçlamaların hiç birisini kabul etmiyorum. Zaten ben bu suçlardan dolayı 6 ay cezaevinde tutuklu kaldım, bana sormuş olduğunuz ve iddianamede adı geçen kişileri de ben cezaevinde tanıdım," şeklinde ifade vermiştir.

4. Olay sırasında mağdurun yanında bulunan ve kollukta ifadesi alınan tanık ... beyanında, "mağdurun hırsız var diye bağırması üzerine marketin yanına gittiğinde mağdurun bir erkek şahsı kovaladığını gördüğünü, şahsın marketin önünde mağdura bıçak çekmesi üzerine mağdurun durduğu ve şahsın kaçmaya başladığı, şahsın kaçtığı sırada elinde bulunan ve market içerisinden almış olduğu poşeti yere bırakıp uzaklaştığını, poşete baktıklarında içerisinde çeşitli markalarda sigaralar olduğunu ancak market içerisini kontrol ettiğinde yaklaşık 1.500,00 TL değerinde sigara ile kasada bulunan 160,00 TL paranın eksik olduğunu fark ettiklerini" belirtmiştir.

5. Mağdura olaydan hemen sonra yaptırılan fotodan teşhis işleminde sanığı teşhis edemediğine ilişkin 04.07.2010 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

6. Markete ait olmayan, olay yerinde bırakılan, üzerinde ... Sur yazılı olan poşetin inceleme yapılmak üzere olay yerinden alındığına dair 04.07.2010 tarihli olay yeri inceleme raporu, dava dosyasında mevcuttur.

7. Olay yerinden elde edilen poşet bulgusunda, sanığın sağ el baş parmak izi ve sol el orta parmak izi olduğunun tespit edildiğine ilişkin 13.07.2010 tarihli ekspertiz raporu, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, olay yeri inceleme ekibince yapılan incelemede olay yerinde bulunan ... Sur ibareli poşet üzerinden elde edilen parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (afıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında sanığa ait olduğunun bildirilmesi karşısında; sanıktan parmak izi örnekleri alınarak, poşet üzerinden elde edilen parmak izleri ile uzman bilirkişi marifetiyle karşılaştırmasının yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Olay sırasında mağdurun yanında bulunan ve kollukta ifadesi alınan tanık ...'ın beyanında, "mağdurun hırsız var diye bağırması üzerine marketin yanına gittiğinde mağdurun bir erkek şahsı kovaladığını gördüğünü, şahsın marketin önünde mağdura bıçak çekmesi üzerine mağdurun durduğu ve şahsın kaçmaya başladığı,

şahsın kaçtığı sırada elinde bulunan ve market içerisinden almış olduğu poşeti yere bırakıp uzaklaştığını, poşete baktıklarında içerisinde çeşitli markalarda sigaralar olduğunu ancak market içerisini kontrol ettiğinde yaklaşık 1.500,00 TL değerinde sigara ile kasada bulunan 160,00 TL paranın eksik olduğunu fark ettiklerini" belirttiği, adı geçen tek görgü tanığının kovuşturma aşamasında dinlenmediği anlaşılmakla, tanık ...'ın mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenip tanık ve mağdurun, sanık ile yüzleştirme işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2018/3171 Esas, 2018/2325 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,