Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24460 K.2023/9877

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 01.02.2018 tarih ve 7075 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/40534 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1,a,c,h, 53, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2017 tarihli, 2017/212 Esas, 2017/379 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a.b.c.d.h, 168/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2018/299 Esas ve 2018/293 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2018/299 Esas ve 2018/293 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Daresinin 02.10.2018 tarihli ve 2018/2176 Esas, 2018/5910 Karar sayılı kararı ile, ",..Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinin 03.03.2017 olduğu, sanıkların 21.03.2017 tarihinde yakalandığı, canlı teşhis tutanağı düzenleme tarihinin ise suç ve yakalanma tarihlerinden önce 22.09.2016 olduğu, bu yönüyle tutanak tarihi ile suç ve yakalanma tarihlerinin örtüşmediğinin anlaşılması karşısında bu çelişkili durum giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması .."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/4187 Esas ve 2019/5 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a.c.d.h, 168/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Delil yetersizliğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B- Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Delillerin hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay tarihinde, saat 20.32 sıralarında, önceden temin ettikleri kuru sıkı olarak tabir edilen tabancalarla, tanınmamak için yüzlerini de maskelerle kapatarak, UCZ Market isimli işyerine gelip, işyerinde bulunan şikâyetçi ...'e çıkardıkları tabancaları doğrultarak kasadaki paraları istedikleri, şikâyetçinin de korkması sebebiyle mecbur kalıp kasadaki 780,00 TL parayı sanıklara verdiği, parayı alan sanıkların işyerinden çıkıp koşarak uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda ikrar içeren savunmada bulunduğu görülmüştür.

3. Canlı teşhis tutanağı dosya arasına alınmıştır.

4. Olay anına ilişkin kamera görüntüleri ve bilirkişi raporu dosyaya eklidir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, şikâyetçinin yapılan canlı teşhis işleminde sanıkları net ve kesin olarak teşhis ettiğinden bahisle, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle nitelikli yağma suçunun oluşmadığının tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükümlerin kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 1. Sanıkların olay günü tanınmamak için yüzlerini maskelerle kapatarak işyerine geldiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların yağma eylemini, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde, gece vakti ve kişinin kendisini tanınmayacak hale koyması suretiyle gerçekleştirdiğinin kabulü ile, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d),(h) bentlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Şikâyetçi beyanı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ...'un olaydan sonra kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanında, olay günü çalıştığı işyerine maskeleri olduğu için yüzlerini göremediği iki şahsın ellerinde silahlarla gelerek kasada bulunan 780,00 TL parayı aldıklarını beyan ettiği,

Sanıkların olaydan 18 gün sonra 21.03.2017 tarihinde yakalandıklarında mağdur tarafından yaptırılan canlı teşhis işleminde, 5 kişi içerisinden sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiğine dair tutanak tutulduğunun görüldüğü,

Mahkemece, mağdurun, sanıkların yüzlerini göremediğine ilişkin beyanı ile 21.03.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı arasında görülen çelişki üzerine yeniden mağdura sorulduğunda, 31.10.2017 tarihli celsede ''Ben o tutanağı imzaladım doğrudur ancak ben orada yüzleri maskeli olduğunu, yüzlerini görmediğimi, teşhis edemediğimi söylemiştim. Ancak bana hırsızlar yakalandı, imza at dediler ve bende imza attım'' şeklindeki beyanı karşısında, kollukça mağdura yaptırılan canlı teşhis işlemine ilişkin tutanağın hükme esas alınamayacağı, sanık ...'ın iddialarının sanık ... yönünden atf-ı cürüm mahiyetinde kaldığı görülmekle;

Suç tarihi itibariyle, sanık ... ...'ın kullandığını beyan ettiği ve tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiğinin ve diğer sanıkla olan iletişim kayıtlarının araştırılması ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/4187 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün A paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/4187 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,