Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24469 K.2023/11170

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2015 tarihli ve 2015/25062 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, h, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2015/99 Esas, 2018/145 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 kez ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2881 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebebi Soyut iddialar ve beyanlar dışında somut delil bulunmadığına ve yeterli delil bulunmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlar ... ve ...'un iş arkadaşı olup, mağdur ...'in kullandığı 34 .. .... plakalı minibüsle çalıştıkları testil atölyesinden gece servis görevlerini bitirdikten sonra E-5 yolu yanındaki alışveriş merkezinin önünde durdukları sırada 35-40 yaşlarında bir bayanın aracın yanına gelerek 10,00 TL istediği, para olmadığını söyledikleri bunun üzerine bayanın Avcılar köprüsüne kadar kendisini götürmelerini rica ettiği, Esenyurt Devlet Hastanesi yanına geldiklerinde bayanın Yeşilkent mahallesini gösterip evini tarif ettiği, mağdurları dar ve karanlık bir sokağa yönlendirdiği,

araç içerisinde bulunduğu sırada sürekli olarak telefonu ile meşgul olduğu, iki aracın yan yana geçemeyeceği yolda karşıdan 34 ... .. plakalı araçla sanıkların geldiği, sanıkların mağdurlardan geri çıkmasını istediği, mağdur ...'in aracı büyük ve dolu olduğu için kendisine yol verilmesini istediği, aracı süren sanık ...'in bağırdığı, sürücünün alkollü olabileceğini düşünen mağdurun tamam diyerek aracı ile geri çıktığında sanık ...'in mağdur ...'in yanına gelerek açık olan camdan mağdur ...'ın boğazına bıçak dayadığı, cüzdanını zorla aldığı, yine mağdur ...'a üzerindekileri vermesini söylediği,

İsa'nın bankamatikten çektiği 200,00 TL yi çıkarıp verdiği, bu sırada minübüste bulunan kadının araçtan inerek sanıkların aracına bindiği mağdurların araçlarıyla kaçmaya başladıkları, sanıkların bir süre mağdurların bulunduğu aracı takip ettikleri, sonra sanıkların mağdurları sollayarak benzin istasyonuna girdikleri, mağdurların sanıkların aracının plakasını aldıkları ve yol kenarında durup polisi arayıp, aracın dörtlülerini yaktıkları, sanık ...'nin otodan sopa alıp mağdurların aracına doğru yürümeye başladığı,

bunun üzerine mağdurların araçları ile uzaklaşarak karakolu aradıkları, sanıkların araçları ile BP istasyonundan ayrılıp mağdurların minibüsünün yanından geçerek uzaklaşmaya başladığı, bu sırada gelen polislerin otonun peşine düştüğü, aracın takibe alındığı, dur ihtarına uymayarak Esenyurt Devlet Hastanesinin girişine girdiği, sanıkların yakalandıkları, sanık ...'in yapılan üst aramasında sağ arka cebinde suçta kullanılan çakı bıçağının bulunduğu, araçta yapılan aramada 60 cm uzunluğunda beysbol sopasının bulunduğu maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurların olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanlarının olayların meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu ve tanık anlatımlarının mağdurların beyanlarını doğrular mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıkların mağdurların ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin takibi sonucu yakalanması üzerine mağdurların olay esnasında kullanıldığını beyan ettikleri bıçak ve sopanın, sanıkların bulunduğu araç içerisinde bulunduğu 09.04.2014 tarihli tutanakla tespit edilmiştir.

4. Kamera kaydı izlem tutanağına göre şüphelilere ait aracın 22.29 da benzin istasyonundan ayrıldığı saat 22.42'de aracın tekrar istasyona geldiği, aynı zamanda benzinliğe giden bir minibüsün olduğu, şüpheli araçtan inen iki şahsın bu araca doğru gitmeleri üzerine minübüsün hareket ederek istasyondan çıktığı tespit edilmiştir.

5. Mağdurların mahkemede verdiği beyanlarına göre; mağdurlardan İsa, eylemi gerçekleştiren kişilerden otoyu kullanan sanığın ... olduğunu; mağdur ...'un da olay günü gelen kişilerden birinin huzurda buluna sanık ... olduğunu ifade etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"...İlk derece mahkemesince her iki sanığın iştirak halinde her iki şikayetçiye karşı eylemlerinin iki ayrı yağma suçu olarak sabit olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, her iki sanık hakkında her iki şikayetçiye karşı yağma eylemleri nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmak yerine, her bir sanık hakkında kurulan tek bir hüküm ile iki kez cezalandırılmaya karar verilmesi infazda karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte ise de, esasa müessir görülmediğinden, eleştirilmekle yetinilmiştir. ..." İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurların olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan ve olayla uyumlu beyanları, tanık beyanı, yakalama tutanağı, kamera kaydı izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2881 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,