Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24894 K.2022/13503

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar Dairemizin 02.03.2021 tarih, 2020/6550 Esas, 2021/3697 Karar sayılı ilamından önce ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarih, 2016/109 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı 01.04.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar hakkında aleyhe temyiz yoluna gelmişse de 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi, 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olduğu inceleme konusu olayda ise tebliğ tarihinin 21.03.2016 olduğu,

o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 01.04.2016 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinin CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu anlaşılmakla; temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozma öncesi hükümde sanıkların 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı kabul edilerek bozma sonrası kurulan hükümde sanıkların 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasıyla CMUK'un 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hakkın gözetilmemesi,