Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25260 K.2023/11006

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 150/1, 35, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan 21.03.2019 tarihli ve 2018/2121 Esas, 2019/742 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten nitelikli yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 35 ve 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri gereğince 7 yıl 4 ay ve 4 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.12.2021 tarih 6-2019/4192 sayılı, "Eylemin TCK 150/1 maddesi delaletiyle tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğundan hükmün bozulması" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın yağma kastının bulunmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil olmadığına, 2. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi kapsamında yaralama ve tehdit suçlarını oluşturacağı, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın amca yeğen oldukları, aralarında dükkan satışından dolayı alacak verecek meselesi nedeni ile husumet bulunduğu, sanık ...'un olay günü katılan amcasını görerek aracı ile takip ettiği, katılan ...'in Fevziye Camii yakınında durduğu sırada sanığın katılanın aracına binerek dükkan satışından dolayı alacağı olan parayı istediği, katılanın parayı vermediği, bunun üzerine sanığın katılanın sağ ayağına ruhsatsız tabanca ile bir el ateş ettiği, katılanın araçtan dışarı çıktığı, sanığın araçtan inen katılanın yanına giderek alacağı olduğu parayı tekrar istediği,

ayağına tekme atarak sol ayağına iki kez ateş ettiği, katılanın parayı vereceğini söylemesi üzerine sanığın oradan ayrıldığı, katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın katılandan olan hukuki alacağını tahsil gayesi ile katılana yönelik kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama fiilini gerçekleştirdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan 03.02.2018 tarihli kolluk ifadesinde özetle, " olay günü saat 14.35 sıralarında aracıyla hareket halindeyken (...) önünde durduğu sırada abisinin oğlu öz yeğeni olan sanığın sağ ön kapıdan araca binerek kendisinden limit belirtmeden yüksek miktarda para istediğini kendisinin oğlum sonra konuşuruz dediğinde sanığın sağ bacağına tabancayla ateş etmesi üzerine can havliyle araçtan inerek kaçmaya çalıştığında sanığın yanına gelerek başında dikildiğini ve sağ ayağına birkaç kez tekme atıp ayağına 2 el ateş ettiğini akabinde havaya 1 el ateş ederek "seninle görüşeceğiz" diyerek kaçtığını.. sanığa daha önceleri de para verdiğini yakın

zamanda sanığın babası Ahmet’ten dükkanını satın aldığını ve 100.000,00 TL’sını sanığa verdiğini olaydan yaklaşık 8-9 ay önce de sanığın iş yerine gelerek para istediğini vermeyince kendisini yaraladığını bu olayla ilgili şikayetçi olmadığını" beyan etmiş;

kovuşturma aşamasında ise özetle, "Olaydan 1,5 yıl önce beni sanık aradı, muhasebeci hesabı tutamamış dedi para istedi vermek istemeyince dükkanımı talan etti bıçağı salladı elimi kesti araya büyükler girdi şikayetçi olmadım, olay günü sanık kapıyı açıp aracıma bindi tabancayı bacağıma dayadı bana sağa çek dedi ben korktum, dükkanımın olduğu yere gideyim diye düşündüm, bu nedenle sanığı dinlemedim, ışıklardan döndüm, sanıkta beni vurdu, vurunca sağa çekip durdum, sonra arabanın sol kapısını açtı, kendisi de aşağıya inmişti beni tutup dışarıya attı 2 el de orada ateş etti, sonra bu burada bitmez diyerek havaya ateş edip kaçtı,

araçtayken de "amca sende bitmeyen para var" gibi şeyler söylemişti, benden para istiyor haraç istiyor daha önce de istemişti amacı budur.. sanığın babasının dükkanını satın aldığım doğrudur, 450.000,00 TL'sına aldım, 350.000 TL'sını babasına 100.000 TL'sını sanığa elden verdim, babası ver dedi verdim esasen babasının parasıydı sanığın beyanlarını kabul etmiyorum kendisine borcum yoktur, benden haraç istedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; "babam ile 16 yıldır görüşmüyorum bu tarihten yaklaşık 3-4 ay önce babam tapusu kendi adına olan dükkanı amcama sattı bana senin payına 100.000,00 TL düşüyor dediler 1 hafta sonra amcamın arayıp çağırması üzerine yanına giderek 50.000,00 TL yi aldım, daha önce babama 12.500,00 TL borcum olduğundan dolayı amcamdan 37.500,00 TL alacağım kaldı bunu 1 ay sonra vereceklerini söylediler.. bir cuma günü 5.000 TL verdi, yine bir cuma günü bir hafta sonra Albaraka Bankasından çekip 30.000 TL verdi, son olarak ta dükkanda 15.000 TL verdi..

Ben birkaç kez amcamdan alacağımı istedim her seferinde beni aşağıladı sanki ben borçluymuşum gibi paramı vermek istemedi kinayeli kelimeler kullandı.

Olay günü arkadaşımdan emanet aldığım aracımla giderken amcamın aracın gördüm alacağımı istemek için aracına bindim bana bende para yok alacağında yok dedi bende tabancayı çekerek alacağımı vermesini yoksa kendisini vuracağımı söyledim bu sefer bana duygu sömürüsü yaparak sana çok iyilik yaptım vs. diyerek beni kandırmaya çalıştı bu şekilde araçla bir süre yol aldık (..) önüne geldiğimizde aracı durdurup "in lan araçtan orospu çocuğu" diyerek araçtan iteklemeye çalıştı bende tabancamla bacağına ateş ettim araçtan inen amcamın yanına gidip borcunu ödeyecekmisin dedim vermeyeceğini söyleyince 2 el daha bacağına ateş ettim. ikinci atıştan sonra

bilincimi kaybettim, hatırlamıyorum, ama çevirme silah olduğunu da öğrendim, kendiliğinden ateş almış ben küçük yaştan beri ailemle ayrı yaşadığım için psikolojik sorunlarım vardır ilaçta kullanıyorum amacım öldürmek değildi... Ben olay tarihinden yaklaşık 3-4 ay önce amcamın iş yerine giderek para istemedim ve bıçakla elinden yaralamadım yalan söylemektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık A.Ö. ifadelerinde özetle, ".. dükkanımı abime 450.000,00 TL'ye sattım oğlum olan sanık hakkını istedi, benim 4 tane çocuğum var sana 75,000,00 TL düşer dedim hakkını fazlası ile aldı, 100,000 TL'yi abim kendisine ödedi, ben gözümle ödediğini görmedim, ancak kesin vermiştir, ..oğlum parasını aldıktan sonra iş açmak için ...'ya gitmişti, bir daha gelmedi, oradaki işi ne oldu bilmiyorum, kendisiyle zaten görüşmüyoruz, bu olaydan önce param eksik diye bir şey hiç söylememişti, kendisi bana karşı daha önce şiddet uygulamıştı 3-4 tane davamız oldu bu nedenle kendisi ile görüşmüyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık M.Ö.'in ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen CD çözüm tutanağı dosya içerisindedir.

6. Katılan hakkında düzenlenen 13.04.2018 tarihli adli raporda yaralanmanın hayati tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte, meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (6) derecede ağır olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/2121 Esas, 2019/742 Karar sayılı kararı ile,

".Sanığın amcası olan katılanın olay tarihinden 1 yıl kadar önce sanığın babasına ait bir iş yerini 450.000 TL bedelle satın alıp bu bedelin 75.000 TL sini sanığa kalan kısmını da sanığın babasına ödediği, sanığın bu parayı aldıktan sonra ekonomik durumunun iyi olduğunu bildiği katılan amcasından para istemeye devam ettiği, ancak katılanın sanığa başka para vermediği,

olay günü sanığın ... ilçesi Cikcilli mevkiinde aracı ile sehir halinde olan katılana durması için işaret ettiği katılanın daha önceki olaylar sebebiyle durmayarak yola devam etmesi üzerine sanığın aracı ile katılanı takip edip Mola Kavşağı isimli yerde katılanın durması üzerine aracın sağ yolcu koltuğuna binerek katılandan yeniden para istediği katılanın kabul etmemesi üzerine üzerinde taşıdığı adli emanette kayıtlı tabanca ile katılanın sağ bacağına ateş ederek araçtan inip aracın şoför kapısına geldiği kapıyı açarak katılanı araçtan dışarı çıkarttıktan sonra bir el daha ateş edip olay yerinden ayrıldığı, sanığın ikrar içeren savunması,

katılan ve tanık beyanları, doktor raporları , dosya kapsamında bulunan tutanaklar ve diğer tüm deliller ile sabit olmakla, Her ne kadar ilk derece mahkemesince eylemin "bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama" suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ise de; katılanın dairemizce samimi görülen ve sanığın babası olan kardeşi tanık ... tarafından da doğrulanan beyanı göz önünde bulundurulduğunda katılan ve kardeşi arasında yapılan iş yeri alım satımı sebebiyle doğan borcunu olay tarihinden önce tam olarak ödediği,

sanığın amcası olan katılandan alacağı bulunduğu yönündeki savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olup itibar edilemeyeceği sanığın eyleminin silahla yağmaya teşebbüs ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçlarını oluşturduğu.."

Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Bozulması Yönünden Tebliğnamede Yer Alan Görüşe İlişkin;

Sanığın aşamalarındaki savunmalarında, babasının amcası olan katılana dükkan satışından kaynaklanan ve kendi payına düşen 100.000,00 TL alacağının 50.000,00 TL'sını amcası olan katılandan farklı tarihlerde 5.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.000,00 TL olarak parça parça şekilde aldığını, babasına olan 12.500,00 TL düşüldükten sonra amcasından 37.500,00 TL'sı alacağı kaldığını beyan ettiği, sanığın babası tanık ... ifadelerinde özetle, ".. dükkanımı abime 450.000,00 TL'ye sattım oğlum olan sanık hakkını istedi, benim 4 tane çocuğum var sana 75.000,00 TL düşer dedim hakkını fazlası ile aldı,

100,000 TL'yi abim kendisine ödedi.. bu olaydan önce param eksik diye bir şey hiç söylememişti.." şeklindeki beyanı ile katılanın sanığa üç seferde ödediği miktarların ödenme tarihine göre yüklü sayılamayacağı dikkate alındığında, bölge adliye mahkemesinin, ".. katılanın dairemizce samimi görülen ve sanığın babası olan kardeşi tanık ... tarafından da doğrulanan beyanı göz önünde bulundurulduğunda katılan ve kardeşi arasında yapılan iş yeri alım satımı sebebiyle doğan borcunu olay tarihinden önce tam olarak ödediği,

sanığın amcası olan katılandan alacağı bulunduğu yönündeki savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olup itibar edilemeyeceğine.." ilişkin gerekçesinde de isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede ki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Yağma Kastının Bulunmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın aşamalardaki kararlı beyanları, sanığın ikrarı, tanıkların beyanları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor ve kolluk tarafından düzenlenen tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanığın Eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 Maddesi Kapsamında Yaralama ve Tehdit Suçlarını Oluşturacağına, Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluş ve dosya kapsamından, sanığın babasının adına kayıtlı dükkanı kardeşi olan katılana sattığı, sanığın babası ile amcası olan katılan arasındaki satış işleminin tarafı olmadığı, satış bedelinden bir miktarın ise sanığa tamamen ödendiğinin ayrıca sanığın katılanın aracına binerek tabanca çektiği ve yeniden para talep ettiği, yaralı şekilde araçtan inen katılanın yanına giderek bacağına tekme attıktan sonra 2 el daha ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husustaki diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/2121 Esas, 2019/742 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,