Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25268 K.2023/11101

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2017 tarihli ve 2017/2284 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c), ve (d) bentleri, 39 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2017/394 Esas, 2018/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, beraat kararı verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/2007 Esas, 2018/2655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (d) bentleri, 39 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi,

168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın uyuşturucu madde kullanmasından ötürü kusur yeteneğinin bulunmadığını, 2. Suç işleme kastının bulunmadığını, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanığın doğrudan suça katılmış olması nedeniyle yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağur ...'un H.K. isimli kişiden alacaklı olduğu ancak alacağını tahsil edemediği iddiası ile hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık E.G ile görüştüğü, E.G'nin alacağını tahsil edebileceğini ancak tahsil ettiği paranın yarısını kendisinin alacağını söylediği, mağdurun kabul etmesi üzerine E.G.'nin 24.09.2017 tarihinde M.S, E.İ., M.G ile anlaşarak sanığın kullanımındaki araçla H.K.'yı yağmalamak için kaçırmaya çalışırken aracın kaza yapması üzerine H.K'nın kaçtığı, H.K.'nın şikâyeti üzerine soruşturma başlatılınca E.G.'nin yakalanacağı korkusu ile paniğe kapıldığı,

mağduru telefonla arayarak kendisinin yüzünden başının belaya girdiğini söyleyerek yakalanmamak için yer değiştirmesi gerektiğini, bunun için de paraya ihtiyacı olduğunu belirterek mağdurdan para istediği, parasının olmadığını söyleyen mağdurun bir süre sanık E.G.'yi oyaladığı, bunun üzerine sanık E.G.'nin hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık M.S. ile birlikte sanık ...'un adresindeki evine giderek burada saklanmaya başladığı, sanık ...'un da evde olduğu, bir süre sonra sanık E.G.'nin mağdura telefon ederek para işini hallettiğini ancak yüz yüze görüşmesi gerektiğini söyleyerek onu sanık ...'un evine çağırdığı,

mağdur eve girer girmez üzerine geldikleri, sanıklar E.G. ve ...'un mağduru yere yatırdıkları, sanık M.S.'nin de orada olduğu, cebindeki paraları sanık E.G.'nin talimatıyla sanık ...'un alarak oradaki masanın üzerine koyduğu, E.G.'nin mağdura vurmaya başladığı, mağdurun elleri bağlanarak sandalyeye oturtulduğu, elleri bağlı iken E.G.'nin mağdura vurduğu, vururken de ''bu saate kadar niye gelmedin'' diye söylendiği,

sanık E.G.'nin elinde bıçak ile mağdurun sol kolunu çizik şeklinde kestiği, E.G.'nin mağdura vurduğunda yere düştüğü, sanık ...'un sanık ...'ın emri üzerine kaldırıp mağduru düzelttiği ve kulağına "hiçbişey olmaz krizde şu anda, istediklerini söyle, para bulacağını söyle" dediği, mağduru bu şekilde evde zorla tutarak ondan para bulmasını istedikleri, mağdurun telefonla tanıdıklarından borç istemesine rağmen para bulamadığı, sanık E.G.'nin bu defa mağdurdan çalıştırdığı taksisini çağırmasını istediği, taksiyi tanık H.U. 'nun getirdiğinde sanık ...'ın talebi ile mağdurun tanık H.U.'dan 70,00 TL parayı da alarak sanık E.G.'ye verdiği,

tanık ...'ı gönderildikten sonra üç sanık ve mağdura ait taksi ile yola çıktıkları, sanık ...'un bir gün önceki yağma soruşturmasından dolayı ifade için arandığının öğrenilmesi üzerine ...'un Asayiş Şube Müdürlüğü yakınlarında taksiden indiği, Kundu bölgesine giderken yolda sanık M.S.'nin mağdurdan yağmalanan dövizleri bir döviz bürosunda bozdurduğu, mağduru Kundu'da bir evde saat 24.00'a kadar tutan sanık ...'ın para bulması yönündeki baskılara devam etmesi üzerine mağdurun taksi duraklarını dolaşması halinde para bulabileceğini söyleyerek sanık M.S. ile dışarı çıktığında bir fırsatını bulup güvenlik güçlerine sığındığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde gerçekleşen olayda İlk Derece Mahkemesince, sanığın nitelikli yağma suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanlarının genel hatları ile birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

3. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralndığına dair hastane raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mağdurun beyanını doğrular nitelikteki tanık H.K.'nın anlatımı dosyada yer almaktadır.

5. Sanık aşamasındaki savunmalarında özetle; olay günü evinde iken sanık E.G.'nin geldiğini, kendisinin ellerini bağlayarak sandalyeye oturttuğunu, sonra evine mağdurun geldiğini, sanık E.G.'nin kendisini serbest bırakıp mağduru bağladığını, ona bir kaç kez vurduğunu, kendisinin bu olaya hiç karışmadığını ifade etmişdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstinaf mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu sanığın eyleminin sübuta erdiği kabul edilerek ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalardaki beyanlarına göre; dava konusu nitelikli yağma olayının sanık evde bulunduğu halde onun evinde gerçekleştiği, eve girer girmez E.G.

İle birlikte sanık ...'un mağduru yere yatırmış oldukları, sanık E.G.'nin talimatı üzerine mağdurun cebindeki parayı sanık ...'un aldığı, sanık E.G., sandalye üzerinde elleri bağlı vaziyette bulunan mağduru döverken, yere düşünce sanık ... tarafından mağdurun kaldırılıp tekrar sandalyeye oturtulduğu, kulağına "hiçbişey olmaz krizde şu anda, istediklerini söyle, para bulacağını söyle" dediği, bu şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda sanık ...'un, suçun işlenmesindeki rolü, suça olan katkısı dikkate alındığında sanık ...'un diğer sanık E.G.

İle birlikte olayın başlangıcından beri ortaklaşa bir karar alıp, birlikte olayı gerçekleştirmek için plan kurdukları, olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde suça katıldığı ve suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı gözetilmeden, yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile aynı kanunun 39 uncu maddesi uygulanmak suretiyle cezasından indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/2007 Esas, 2018/2655 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,