Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25273 K.2023/11910

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 tarihli ve 2013/92 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında yağma suçundan, a. Mağdur ...'a yönelik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c, 168/3-2, 62, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay 20 gün b. Mağdur ...'e yönelik, 5237 sayılı Kanun’ un 149/1-c, 35/1-2, 62, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.10.2018 tarihli ve 2018/1749 Esas, 2018/1938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, cezalandırmaya yeter somut delil bulunmadığı, Suçun sabit olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 17.30 civarında arkadaş olan şikâyetçiler ... ve ... birlikte gezerken Eyüp Yolu Caddesi üzerinde oldukları sırada sanıklar ..., ... ve ...'ın birlikte şikâyetçilerin önünü kestikleri, sanıkların bellerini göstererek üzerlerinde bıçak bulunduğu izlenimi vererek şikâyetçileri korkutup Gopark'ın içine götürdükleri, burada sanıkların şikâyetçileri tekme ve tokat atmak suretiyle darp ettikleri, sanık ...'in şikâyetçi ...'ın cep telefonunu aldığı, diğer şikâyetçi ...'in telefonunu da almak istedikleri ancak ...'in cep telefonunu vermeyip yere atarak kırdığı akabinde sanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar alınan savunmalarında özetle; her ne kadar yağma eylemini gerçekleştirdiklerini kabul etmeseler de olay yerinde bulunduklarını ve şikâyetçilerle sadece konuştuklarını beyan ederek, sanık ...'in şikâyetçi ...'ın telefonunu rızası dahilinde ödünç aldığını savunmuşlardır.

3. Şikâyetçilerin sıcağı sıcağına alınan ilk ifadeleri, şikâyetçi ...'ın 22.11.2012 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağında sanık ...'u teşhis ettiği, 19.12.2012 tarihli yüz yüze teşhis tutanağında şikâyetçi ...'ın sanık ...'u teşhis ettiği belirlenmiştir.

4. Sanıkların da kendi savunmalarındaki her üçününde olay yerinde bulundukları ancak birbirleriyle çelişkili şekilde bu durumu beyan ettikleri, sanık savunmalarının bu haliyle ve şikâyetçi beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde tevil yollu ikrar niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanıkların kovuşturma aşamasında şikâyetçi ...'ın zararını giderdikleri belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemece, yargılama aşamasında eylemin bütün yönleriyle değerlendirildiği, Kararın gerekçe bölümünde de ayrıntılı olarak yer verildiği gibi, ayrıca belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usule veya esasa ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksik husus bırakılmadığı, vicdanî kanının, dosyadaki deliller ve bilgilerle uyumlu olarak kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin, Kanuni bağlamda hak ve nesafetle belirlenip, doğru biçimde uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.10.2018 tarihli ve 2018/1749 Esas, 2018/1938 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,