Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25392 K.2022/1340

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki beyanı, olay yakalama ve teslim tutanağına göre olayın gece sayılan zaman diliminde saat 23.30 sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. madde uygulanmak suretiyle cezasından arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Müştekinin kolluktaki beyanında; hırsızlığa konu şirkete ait üretim ekipmanlarının fabrika deposunun önünde bulunan sundurma olarak tabir edilen ve herhangi bir kilit tertibatı olmaksızın bulundurduklarını, işletmenin etrafının tel örgü olarak tabir edilen şekilde muhafaza altına alındığını beyan etmesi, olay yeri krokisi ve görgü tespit tutanağının da düzenlenmemesi karşısında; suça konu yerin işyeri faaliyeti yürütülen bir yer veya işyerinin ya da konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığının olay yerinde keşif yapılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,