Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25564 K.2023/35

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2015 tarihli ve 2015/308 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri 1. Tanık B.D.' nin beyanına göre sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 21.40 sıralarında katılana ait aracın oğlunun ikametgahının sokağında park halinde iken sanıklar tarafından benzin dökülmek suretiyle yakılarak zarar verildiği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 16.02.2015 tarihinde düzenlenen “ Suça konu 16 ZS 606 plakalı aracın ayrı ayrı bağımsız bölümlerinin yanma eğilimi gösterdiği ve araçta hasar oluştuğuna ilişkin” olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından 23.02.2015 tarihinde düzenlenen “Oto sol orta sürgülü kapı açma kolu hizasında alınan yangın atığı üzerinden yapılan inceleme sonucu yanıcı ve yangın hızlandırıcı özelliğe sahip maddelerden petrol türevi kalıntıları olduğunun tespit edildiğine ilişkin” uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık B.D.'nin 24.11.2015 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca vermiş olduğu beyanında özetle.

“2014 yılının dördüncü veya beşinci ayında kendisine sanıklar Süleyman, Nihat ve ...'in '... senin cebinde para yok, yakında cezaevine gireceksin, bir iş var yapılacak, bunun karşılığında 4000 TL peşin vereceğiz, cezaevindeyken de 500 TL göndereceğiz, ...'ın aracı yakılacak' dediklerini, ancak bu teklifi kabul etmediğini, bu olaydan yaklaşık üç veya dört gün sonra .../Kocayaka Mahallesindeki evine sanıklar Seçim ve ...'ın geldiğini, sanık ...'ın ...'ın aracının yakılması teklifini niye kabul etmediğini sorduğunu ve 'Sen kabul etmesen de ...'ın aracını yakacağım' dediğini beyan ettiği,

aynı tanığın 11.01.2016 tarihli oturumda “sanıklar Seçim ve ...’ın, diğer sanıkların teklifini niye kabul etmediğini sormaya üç ay sonra geldikleri” şeklindeki kısmı dışında önceki beyanı ile örtüşen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Tanık B.D.'nin, başka olaylar nedeniyle 31.08.2015 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına sanıklar hakkında şikayetçi olduğuna ilişkin beyanda bulunduğuna dair ifade tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

6. Sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tanık B.D' nin Beyanına Göre Sanıkların Mahkumiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Suça konu olay ile ilgili tanık B.D.'nin görgüye dayalı beyanının bulunmadığı, aşamalarda kısmen de olsa çelişkili beyanlarda bulunduğu, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı delile göre tanık ile sanıklar arasında husumetin bulunduğu, suça konu katılanın aracının yakılarak zarar verilmesi olayının 16.02.2015 tarihinden gerçekleştiği, ancak tanığın aşamalardaki beyanlarında, sanıkların katılanın aracı yakmak istediklerini kendisine söyledikleri tarihin 2014 yılı Nisan ve Mayıs ayı olduğu, bu tarihin suç tarihinden yaklaşık 10 ay öncesine ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, tanığın beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,