Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6976 K.2022/2152

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı tahsil maksadıyla hırsızlık suçunun varlığını kabul edebilmek için diğer koşulların yanında alacak ile çalınan eşyanın değeri arasında bariz bir orantısızlık bulunmaması gerektiği ancak sanık ...'nın iddia ettiği 210 TL alacağı varit olsa bile müştekinin 15.000 TL zararı arasında bariz bir orantısızlık olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ceza verilirken, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastının ağırlığı, sanıkların güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

2-Soruşturma dosyasındaki yakalama tutanağına göre; sanıkların kolluk tarafından yakalandıklarında inşaat panolarını müştekiye ait inşaattan çaldıklarını beyan etmeleri ve müştekiye teslimini sağlamaları karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;