Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10395 K.2024/5491

Başsavcılığının 16.03.2020 tarihli ve 2020/5288 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,3-e, 106/1-1.cümlesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Batman

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2020 tarihli ve 2020/517 Esas ve 2020/690 Karar sayılı karar ile sanığa atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 150/1, delaletiyle 148/1,149/1-a ve 35. maddeleri kapsamında kalma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 3. Batman

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/127 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 35/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/772 Esas, 2021/1222 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın yağma suçunu işlemediği, mağdurun soyut beyanları dışında delil olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile mağdur ...'ın arkadaş oldukları, mağdurun kollukta vermiş olduğu ifadesinden 2-3 ay kadar önce sanığın mağdura başka şahıslara ait banka kartı getirdiği, kısa bir müddet sonra bir kaç banka kartı daha getirdiği ve bu banka kartlarına başka şahıslardan alacağı olan paraların geleceğini, kendisinden de bu paraları çekerek kendisine göndermesini istediği,

mağdurun da sanığın arkadaşı olması ve sanığa ... duyması nedeni ile bunu kabul ettiği, sanığın mağdura vermiş olduğu kartlardan dolandırıcılık yapıldığının anlaşılması üzerine bloke edildiğinden bahisle sanığın bu durumdan mağduru sorumlu tutarak kendisinden 9.000,00 TL para istediği, olay zamanında sanık ile mağdurun konuşmak amacıyla Batman ilinde bulunan ...

Otel'in yan tarafında bulunan büfede buluştukları daha sonra otelin otopark kısmına geçtikleri, sanığın mağdurdan 9.000,00 TL para istediği, mağdurun bu parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın yanında bulunan sert bir cisimle mağdurun kafasına defalarca vurduğu ve ''sana üç gün mühlet ya bu parayı getirirsin ya da tüm aileni yok ederim'' şeklinde tehditte bulunduğu, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurun, Özel Batman Dünya Hastanesince düzenlenen adli raporunda; ''kafasının sol ön bölgesinde 5 cm'lik yaralanma, kulak arkasında 4 cm'lik yaralanma ve kafasının arka ve arka üst kısmında 3 adet de 3'er cm'lik yaralanma meydana geldiğinin ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun '' tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 3. Tanık beyanı dosya arasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmaları mağdurun olayın meydana gelişi ile ilgi aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, adli rapor ve tanık beyanı karşısında sanığın eyleminin ... olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/772 Esas, 2021/1222 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman