Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11136 K.2024/8441

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... ve ... müdafiinin atılı suçun yasal unsurlarının ve nitelikli hallerinin oluşmadığına; sanık ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına;

sanık ... müdafiinin sanığın eyleme iştirak etmediğine, suçun yasal unsurlarının ve nitelikli hallerinin oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesinde; Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve nitelikli hallerinin bulunmadığına ve sanık ...’un eyleme iştirak etmediklerine temyiz itirazlarının dosya kapsamına uygun karar doğrultusunda uygun olmamakla reddiyle bu sanıklar yönünden hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, II.Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesine Gelince;

Sanık ...'a olay sonrası verildiği anlaşılan 12.000,00 TL'nin yerine geçecek şekilde 9.822,00-TL değerinde bir kısım ziynet eşyasının, bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan ...’ın beyanı doğrultusunda alınan karar üzerine arama sırasında el konulduğunun, soruşturma aşamasında 13.06.2018 tarihli 2018/12648 sayılı emanet makbuzu ile ziynet eşyalarının teslim alındığının ve bu ziynet eşyalarının katılan ...'a iadesi yönünde hüküm fıkrası oluşturulduğunun anlaşılması karşısında; kısmi iadede bulunan tarafın sanık ...’ın eşi olduğu anlaşıldığından,

kısmi tazmin nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4 maddesi uyarınca ilgili katılan ya da katılanlardan, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızaları olup olmadığı sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,