Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11288 K.2023/11586

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/11065 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla, birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106/2-a,c, 43/1, 53/1.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 tarihli, 2011/523 Esas ve 2011/938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 tarihli, 2011/523 Esas ve 2011/938 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarihli, 2016/3578 Esas, 2019/1821 Karar sayılı kararı ile;

" Sanıklar hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınanı tehdit ettiğinin belirtilmesi karşısında; eylemin yağma ve/veya yağmada “Daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli, 2019/531 Esas ve 2019/435 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın ... Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/389 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi yollaması ile aynı kanunun 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın, 11.12.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde 02.04.2021 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğine ilişkin ... Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/366 Esas, 2022/141 Karar sayılı mahkûmiyet kararının kararı ile tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 106/2-a, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2022 tarihli ve 2022/77518 sayılı yazısıyla özetle; onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daire'ye tevdii olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Delil yetersizliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, 2.Beraat kararı verilmesine,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur C.A.'ın, M.V. isimli kişi ile ortak işler yaptığı, M.V.'ın bir ofisini mağdura devrettiği, mağdurun ofisi teminat göstererek kredi çektiği, ancak bir süre sonra işlerinin bozulduğu ve krediyi ödemekte zorlandığı, M.V.'ın zaman zaman mağduru arayarak krediyi ödemesi istediği ancak mağdurun ödeyemediği, 2011 yılında sanık S.E.'nin mağdur ve kayınpederi ile görüşerek kredinin ödenmesini istediği,

görüşmeler sırasında sanığın mağdura silah doğrultarak "50.000,00 TL vereceksin, yoksa seni mermi manyağı yaparım" şeklinde tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi yollaması ile aynı kanunun 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.12.2019 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 02.04.2021 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; sanık hakkında ilk mahkumiyet kararı verilen 23.12.2011 tarihi ile ikinci mahkumiyet tarihi olan 19.04.2022 tarihine kadar 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,