Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11308 K.2023/14898

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2012 tarihli ve 2012/222 Esas, 2012/611 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2012 tarihli ve 2012/222 Esas, 2012/611 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2014/22617 Esas, 2018/12385 Karar sayılı kararı ile;

"İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nun müşteki ...'ten alacağını tahsil etmek amacıyla, diğer sanık ... ile birlikte müştekiyi tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususuna ilişkin görevin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2018/466 Esas, 2019/287 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

D. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2018/466 Esas, 2019/287 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/3227 Esas, 2021/10916 Karar sayılı kararı ile;

"Oluşa, dosya içeriğine, müştekinin aşamalardaki beyanı ve müştekinin beyanı ile uyumlu tanık ...'nun anlatımlarına göre, suç tarihinde sanık ...'nun müştekiden alacağını tahsil etmek için diğer sanık ... ile birlikte müştekinin işyerine giderek, müştekiye hitaben "paramızı vereceksin, vermezsen buralarda barınma, yakarız seni, evine gideriz, seni kaldırırız" gibi sözlerle tehdit ettikleri, bu şekilde sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-c maddesi kapsamında hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunu işledikleri sübuta erdiği halde anılan suçtan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanıkların beraatine karar verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/214 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Katılanın beyanları arasında çelişki olduğuna, 2. Somut delil olmadığına, 3. Vesaire,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, 2. Katılanın beyanları arasında çelişki olduğuna, 3. Tanığın tarafsız olmadığına, 4. Somut delil olmadığına, 5. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

B. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.10.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/214 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,