Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11578 K.2023/12270

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/55 İddianame No'lu iddianamesi ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının h bendi, 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca nitelikli yağma ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir Ceza Mahkemesi'nin 13.07.2018 tarihli ve 2018/126 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının h bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; katılan ...'a karşı ise 5237 sayılı Kanun'un 141 inci, 143 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Alaşehir Ceza Mahkemesi'nin 13.07.2018 tarihli ve 2018/126 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/2553 Esas, 2018/2001 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin her iki hükmü de kaldırılarak "...Her ne kadar dava konusu iki eşya ve iki mağdur bulunması nedeniyle yağma ve hırsızlık suçlarından iki ayrı hüküm kurulmuş ise de, sanığın asıl amacının telefon değil, araç olduğu, mağdur anne ve oğul her ikisinin de aynı zamanda aracın zilyet ve alt zilyeti olduğu,

yukarıda açıklanan ve sanık tarafından işlendiği sübut bulan dava konusu fiillerin küll olarak tek bir yağma suçunu oluşturduğu..." gerekçesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/2553 Esas, 2018/2001 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2019/1815 Esas, 2021/1976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün "...Sanık ...’ın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2018/2553 E. 2018/2001 K. sayılı kovuşturma evresinde ayrı yargı çevresi içerisinde Alaşehir M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı sonrası bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11.06.2021 tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/1932 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin her iki hükmü de kaldırılarak "...Her ne kadar dava konusu iki eşya ve iki mağdur bulunması nedeniyle yağma ve hırsızlık suçlarından iki ayrı hüküm kurulmuş ise de, sanığın asıl amacının telefon değil, araç olduğu, mağdur anne ve oğul her ikisinin de aynı zamanda aracın zilyet ve alt zilyeti olduğu,

yukarıda açıklanan ve sanık tarafından işlendiği sübut bulan dava konusu fiillerin küll olarak tek bir yağma suçunu oluşturduğu..." gerekçesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın eylem sırasında uyuşturucu madde etkisinde olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi gereği cezalandırılmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanığın eyleminin yalnızca katılan ...'a yönelik yapma suçundan cezalandırılması gerektiği, katılan ...'a yönelik eyleminin suç delillerinin yok edilmesi kapsamında olduğu fakat şahsi cezasızlık sebebi ile bu eylem bakımından beraat kararı verilmesi gerektiği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 aylık hapis cezasından kaynaklanan kazanılmış hakkının korunması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Anne-oğul olan ve olay günü hastaneye gitmek üzere yola çıkan katılanlardan ...'ın markete girmek için araçtan indiği sırada, annesi olan katılan ... aracın arka koltuğunda oturmakta iken sanığın aracın şoför koltuğuna binerek aracı hareket ettirdiği, katılan ...'ın sanığa kim olduğunu, ne yaptığını sorduğu, bu sırada sanığın katılanı oyaladığı, telefonu çalan katılanın oğluna birinin arabayı götürdüğünü söylemesi üzerine katılanın elinden telefonunu çekip alan sanığın katılanı araçtan iterek yere düşmesine sebep olarak yaraladığı ve araçla birlikte olay yerinden kaçtığı anlaşılmaktadır.

2. Katılanlar aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunmaktadır.

3. Genel adli muayene raporu, olay ve teşhis tutanağı dosya arasında yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın kastı baştan itibaren aracı çalmak olup, katılan ...'ın direncinin cebirle kırılması suretiyle eylemi yağmaya dönüşmüştür. Ayrıca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin uygulanma şartları somut olayda oluşmamıştır. Sanığın irade dışı uyuşturucu madde etkisinde olduğunu gösteren delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle sanık hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11.06.2021 tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/1932 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,