Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1186 K.2023/12291

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2017 tarihli ve 2017/397 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentleri ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2018 tarihli ve 2017/409 Esas, 2018/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2018/3217 Esas, 2019/1414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi; 1. Suç tarihinin 16.07.2017 olduğuna, sanığın bu tarihte ... ilinde olmadığına, Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Sanığın kullanımında olan 0553 ... .. .. Numaralı tellefon hattının kayıtlarına göre sanığın suç tarihinde ... ilinde olmadığına, 3.Teşhisi yapacak kişinin faili tarif eden beyanına ilişkin tutanağın düzenlenmediğini, bu haliyle teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, mağdurun kovuşturma aşamasında sanığı teşhis edemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 22.55'te sanık ...'ın mağdurun evine geldiği, giriş kapısının alt kilit aynasını sökerek kapıya zarar verdikten sonra eve girdiği ve evde yatak odasındaki gardrop içindeki çekmeceli dolapta 8 adet 22 ayar ... burma bilezik, 12 adet çeyrek altın ile 23,700 TL parayı çalarak evden çıkmak istediği sırada eve gelen mağdur ile karşılaştığı, sanığın mağdura eli ile vurarak yere düşürüp etkisiz hale getirdikten sonra olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mağdurun dairsinin ... kapısının alt kilit aynasının söküldüğünün bildirildiği görgü tespit tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olayın hemen akabinde polise başvuran mağdurun, failin eşgal bilgilerini ayrıntılı bir şekilde soruşturmaya yetkili kolluk personeline verdiğine dair 27.06.2017 tarihinde saat 01:45'de düzenlenen tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Olayın gerçekleştiği mağdurun ikametinin bulunduğu apartmanın güvenlik kamera görüntülerinin yapılan incelemesinde bir şahsın saat 22:55 sıralarında eliyle yüzünü kapatarak apartmana girdiği ve saat 23:07'de aynı şahsın apartmandan koşarak çıktığı dosya içerisinde yer alan cd izleme tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır.

5. 28.06.2017 günü polise yapılan ihbar sonucu yakalanan sanığın üzerinde yapılan aramada tornavida ve kapı açmada kullanılan PVC aparat ele geçirildiği ve sanığın eşgalinin mağdurun evine giren şahsın eşgaline benzediğinin kolluk personelince değerlendirildiği dosya içerisinde yar lan yakalama ve üst arama tutanağında bildirilmiştir.

6. Mağdurun avukat huzurunda canlı olarak beş kişi arasından iki kez kesin ve net bir şekilde sanığı teşhis ettiğine dair 29.06.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

7. Soruşturma evrakının içeriğinden suç tarihinin 26.06.2017 olduğu tespit edilmiş, mağdurun aşamalardaki beyanlarında da bu tarihi ifade ettiği görülmüş, mağdurun eşinin de olayın ... bayramının ikinci günü olduğunu söylediği anlaşılmış, 2017 yılında ... Bayramının ikinci gününün Haziran ayının 26. günü olduğu belirlenmiştir.

8. Sanık savunmasında suç tarihinde ...'da olduğunu ifade etmiş ise de; yakalandığında üzerinden çıkan ve müdafiili kolluk beyanında kullanımında olduğunu beyan ettiği 0553.. .. .. cep telefonu hattının suç tarihinde olayın gerçekleştiği ... ilinden sinyal aldığının tespit edildiği dosya içerisinde yer alan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) kayıtlarından anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suç Tarihinin 16.07.2017 Olduğuna, Sanığın Bu Tarihte ... İlinde Olmadığına,

Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine Yönelik;

Olay ve Olgular başlığı altında (7) numaralı paragrafta izah edildiği üzere soruşturma evrakının tamamında suç tarihinin 26.06.2017 günü olarak gösteridiği, bununla birlikte mağdurun eşi olan ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, soruşturma aşamasındaki mağdur beyanlarını doğrular nitelikte olayın ... Bayramının ikinci günü olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması ve 2017 yılında ... bayramının ikinci gününün Haziran ayının 26. günü olduğunun tespit edilmesi karşısında suç tarihinin 26.06.2017 olduğunda tereddüt bulunmadığından sanık müdafiinin bu husutaki itirazları reddedilmiştir.

Mağdurun beyanı, failin eşgal bilgilerini verdiği 27.07.2017 tarihli tutanak, canlı teşhis tutanağı, cd izleme ve yakalama tutanakları ile BTK kayıtları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın kullanımında olan 0553 ... .. .. numaralı telefon hattının kayıtlarına göre sanığın suç tarihinde ... ilinde olmadığına yönelik; Olay ve Olgular başlığı altında (8) numaralı paragrafta izah edildiği üzere dosya çerisinde yer alan BTK kayıtlarına göre sanığın kullanımında olan 0553 ... .. .. numaralı telefon hattının suç tarihinde olayın gerçekleştiği ... ilinden sinyal aldığı tespit edildiğinden sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Teşhisi yapacak kişinin faili tarif eden beyanına ilişkin tutanağın düzenlenmediğini, bu haliyle teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, mağdurun kovuşturma aşamasında sanığı teşhis edemediğine yönelik; Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta izah edildiği üzere Dosya içerisinde yer alan 27.06.2017 tarihinde saat 01:45'de düzenlenen eşgal bilgilerine dayalı fotoğraf teşhis tutanağı içeriğinden; olayın hemen akabinde polise başvuran mağdurun faili tarif eden ayrıntılı eşgal bilgilerini soruşturmaya yetkili kolluk personeline bildirdiği ve bu hususun tutanağa bağlandığı anlaşıldığından sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları da reddedilmiştir.

Her ne kadar mağdur kovuşturma aşamasında yüz yüze geldiği sanığı teşhis edememiş ise de; olayın hemen akabinde mağdur, failin, sanığa uyduğu belirlenen eşgal bilgilerini polise bidirdiği, olaydan iki gün sonra ihbar sonucu yakalanan sanığı, canlı olarak iki kez tereddütsüz teşhis ettiği anlaşılmakla kovuşturma aşamasında değişen mağdur beyanının sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş olup hükümde bu yönüyle de hukuk aykırılık bulunmamıştır.

4. Yağma suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2018/3217 Esas, 2019/1414 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden gerekçe bölümünün 4 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,