Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12 K.2023/10343

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2018 tarihli ve 2017/1246 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2018/81 Esas, 2018/289 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/177 Esas, 2018/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/3046 Esas, 2019/1557 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın eylemi uyuşturucu etkisinde işlediğine, 2. Değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Uyuşturucu kullanma alışkanlığı olan sanığın olay gecesi aynı evde yaşadığı annesi ve kız kardeşi mağdurlardan para istediği, mağdurların "para yok" demeleri üzerine "ölümünüz benim elimden olacak, sizin ipinizi ben çekeceğim" dediği, korkan mağdurların kendilerini bir odaya kilitledikleri, sanığın oda duvarlarını yumruklayarak "kapınızı iyi kilitleyin, kavga çıkacak, ben uyumuyorsam kimse uyumayacak" diye bağırdığı, sanığın duymasından korktukları için mağdur ...'nin kız arkadaşına mesaj atarak polis çağırmasını istediği, ihbar üzerine gelen polisin tarafları evden aldığı anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesince buna göre hüküm kurulduğu görülmüştür.

2. Sanığın, benzer eylemleri nedeniyle düzenlenmiş iddianame örnekleri ile sabıka kaydı dosya içinde mevcuttur.

3. Tarafların evden alındığına dair saat 03.15'de tutulan tutanak dosya içinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "sanığın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ile uygulama yapılmamış olmasının aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmadığına" ilişkin eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Eylemi Uyuşturucu Etkisinde İşlediğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre, geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilemeyeceğinin düzenlendiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise iradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağının belirtildiği, bu açıklamalar ışığında somut olayda sanığın iradi bir şekilde uyuşturucu kullandığının sanık beyanı ile de sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Değer Azlığının Uygulanmamış Olmasına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurların tüm beyanlarında sanığın kendilerinden para istediğini beyan ettikleri, sanığın kastını herhangi bir miktara özgülemediği anlaşılmakla, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/3046 Esas, 2019/1557 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,