Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1200 K.2023/13288

ağırlaşmış yaralama

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/78562 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a.c.d, 109/2-3.a.b, 53/1-2, (... için) 58. maddesi, ayrıcı sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3 maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2016/168 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

b. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a.b, 29/1, 62, 53 maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... için aynı kanunun 58 maddesi uyarınca cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. c. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/1403 Esas, 2019/682 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiilerinin başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a.c.d.h, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a.b, 62, 53 maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçları işlemediğinden mahkûmiyet kararlarının bozulması gerektiğine, İlişkindir.

Sanık ... (...) Müdafiinin Temyiz Sebepleri Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği ve yeterli delil olmadığından mahkûmiyet kararlarının bozulması gerektiğine, İlişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçları işlemediğinden mahkûmiyet kararlarının bozulması gerektiğine, İlişkindir.

Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yeterli delil olmadığından mahkûmiyet kararlarının bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'in, sanıklar ..., ... (...), ... ve ...'u (...) yaklaşık 2 yıl öncesinden beri tanıdığı, suç tarihinden bir gün önce aksi kanıtlanmayan savunmaya göre katılanın sanık ...'a (...) telefonda "ben seni rüyamda gördüm, eve gelince anlatırım" dediği, suç tarihinde gündüz vakti sanık ... evde iken yanına gittiği, ...'e "ben rüyamda senle ilişkiye giriyordum, banyoda rahatladım" dediği, saat 17.00 sıralarında sanıklar ... ve ...'in katılanı telefonla arayarak evlerine davet ettikleri, katılanın aynı gün saat 19.30 sıralarında, sanıklar ... ve ...'in evine geldiği, katılanın eve gelirken bir şişe Votka aldığı,

eve geldiğinde, evde diğer sanıklar ... ve ...'nun da bulunduklarını gördüğü, birlikte evde içki içtikleri, saat 23.30 sıralarında, katılanın evine gitmek için izin istediği, ... ve ...'in kendisine hitaben "gidemezsin" dedikleri, aralarında tartışma çıktığı, sanıkların katılanı darp etmeye başladıkları, bu sırada sanık ...'in diğer odaya giderek tek kırma av tüfeğini getirerek katılana doğrulttuğu, sanık ...'un katılanla olan konuşmaları kameraya aldığı,

sonrasında katılanı araca bindirip Kadifekale'deki boş bir araziye götürdükleri, sanık ...'in bıçakla katılanı yaraladıktan sonra katılanı orada bırakıp ayrıldıkları, her ne kadar sanıklar hakkında yağma suçunun cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetleri yönünde vicdani kanı oluşturacak yoğunlukta, her türlü kuşkudan uzak, kesin yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanık ...'da çıkan paraların katılana ait olduğuna dair ayırt edici kesin kanıt bulunmadığı, katılanın parayı sanık ...'in aldığını söylediği,

ayrıca sanıklar tarafından para alınmış olsa, yakalandıkları süre de gözönüne alındığında aralarında paylaşmamaları ve yanlarında tutmaları hayatın olağan akışına da uygun olmaması dikkate alındığında, sanıkların atılı yağma suçunu işledikleri sabit olmadığından, sanıkların atılı bu suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında katılana yönelik kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, katılandaki bu yaralanmanın nasıl, ne şekilde ve kim tarafından meydana getirildiği kesin olarak belirli olmadığı, bu konuda katılanın beyanının alınamadığı,

zira Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalının 12.2017 tarihli raporunda katılanın bu haliyle ifade veremeyeceği bildirildiği, bu nedenle boyun kırığının nasıl ne şekilde ve kim tarafından meydana getirildiği hususunda katılandan açıklama alınamadığı, bu itibarla bu kırığı sanığın kasten gerçekleştirdiği hususunda mahkûmiyete yeter her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt elde edilemediği, kuşkudan da sanık yararlanır ilkesi gözönüne alındığında sanığın atılı bu suçu işlediği sabit olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Katılanın beyanları dosya arasında mevcuttur. 3. Sanıkların savunmaları dosya arasında mevcuttur.

4. Olay yerinde sanıklar tarafından çekilen videoya ait, konuşma metinlerinin dökümünün yapıldığı bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.03.2016 tarihli rapor ile; katılanın boyun omurunda kırığa neden olan yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığını, hayati tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikti olduğunun bildirildiği, görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ... ... (...), ... ve ...'un (...) katılan ...'i yaklaşık 2 yıldır tanıdıkları, 08.05.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında sanıklardan ... ve ...'in kendisini telefonla arayarak evlerine davet etmeleri üzerine katılanın bir şişe votka alarak saat 19.30 sıralarında sanıklar ... ve ...'in ikamet ettikleri evine geldiği, evde diğer sanıklar ... ve ...'nun da bulunduğu, hep birlikte sohbet edip içki içtikleri, saat 23.30 sıralarında katılanın kalkıp gitmek istediği, sanıklar ... ve ...'in katılanı "gidemezsin" diyerek engellemeleri üzerine,

aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanıklar ... ve ...'un ellerine aldıkları sopalar ile diğer sanıkların ise tekme tokat vurarak, katılanı darp etmeye başladıkları, bu arada sanık ...'in, diğer odadan ele geçirilmeyen av tüfeğini alıp katılana doğrulttuğu, sanıklar ... ve ...'nun katılanın pantolonunun cebinde bulunan 1.500,00 TL parayı aldıkları, bu sırada sanık ...'un kamerayı açarak katılanı kameraya kaydettiği, daha sonra dışarıya çıkıp çevreyi kontrol ettiği ve geri döndüğü,

sonrasında sanıkların hep birlikte katılanı evden çıkararak zorla araca bindirdikleri, katılanı aracın arka koltuğuna oturttukları, sanıklar ... ve ...'in sağına ve soluna oturdukları, sanıkların katılanı bindirdikleri araç ile Kadifekale'de bulunan boş araziye götürdükleri, sanık ...'in ele geçmeyen bıçakla vurarak, katılanı dizinden yaraladığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda ki iddiaları, katılana ait adli muayene raporu, sanıkların aşamalarda ki savunmaları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, sanıklar müdafiilerinin mahkûmiyet kararlarının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanıklar ... (...), ... ve ... hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan zaman aşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/1403 Esas, 2019/682 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.