Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1261 K.2023/9206

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2015 tarih, 2014/4778 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Söke 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/227 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Söke Nöbetçi Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, sanık tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz mercii olan Söke 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2015 tarihli kararı ile itirazın reddine dair karar verilmesi suretiyle bahsedilen görevsizlik kararı ksinleşmiştir.

3. Söke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/244 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca oy çokluğu ile beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'ın 10.10.2014 tarihinde katılanın oğlu ...'dan olan alacağını istemek üzere katılan ...'ün evine geldiği, evde tartışma çıktığı, tartışma sırasında katılanın sanığa hitaben "s.tir git" dediği, sanığın da katılana hitaben "paramı bulun, parayı vermezseniz oğlunun bacağını kırarım, oğlunun kulağını keserim" ve "evinizi yakarım" demek suretiyle haksız tahrik altında tehditte bulunduğu, eylemin bu şekilde bir bütün olarak haksız tahrik altında tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık E. D. ile birlikte katılanın oğlundan olan alacağını tahsil amacıyla katılana ait eve gittiği bu sırada tanık E.D.'nin araç içerisinde beklediği ve sanığın katılan ile aralarında çıkan tartışma sonucunda katılana hitaben "paramı bulun, parayı vermezseniz oğlunun bacağını kırarım, oğlunun kulağını keserim" ve "evinizi yakarım" dediği, katılanın da sanığın tehdit içerikli sözleri söylemesinden sonra sanığa hakaret ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında üzerine atılı suçu inkar ettiği, olay günü katılanın oğlundan olan alacağını istemek için katılana ait eve tanık E.D ile birlikte gittiğini, tanığın araçta beklediğini, katılan ile aralarında çıkan tartışma sırasında, katılanın kendisine "s.git" şeklinde hakaret ettiğini ifade etmiştir.

3. Katılanın 10.10.2014 tarihli, katılanın kızı tanık L.A.'nın ise 26.02.2015 tarihli soruşturma aşamasında Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanlarının dosyada mevcut olduğu gibi bu beyanların birbirleri ile örtüşen, oluşa uygun ve tutarlı beyanlar olduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık E.D.'nın şüpheli sıfatı ile kollukça alınan savunmasında olay günü sanığı dışarıda araçta beklediğini, sanığın katılandan alacağını istediğinde katılanın sanığa hakaret ettiğini duyduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Evvelce sanık ile aralarında husumet iddiası dahi bulunmayan katılan ve katılanın kızı tanık L.A.'nın özellikle soruşturma aşamasında alınan birbirleri ile örtüşen, oluşa uygun, tutarlı, ayrıntılı ve somut anlatımları içeriğine göre olay günü sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık E.D. ile birlikte katılanın oğlundan olan alacağını tahsil amacıyla katılana ait eve gittiği, tanık E.D.'nin araç içerisinde beklediği,

sanığın katılan ile aralarında çıkan tartışma sonucunda katılana hitaben "paramı bulun, parayı vermezseniz oğlunun bacağını kırarım, oğlunun kulağını keserim" ve "evinizi yakarım" şeklinde sözler söylediği ve sanık ile katılan arasında bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

35 inci maddesi uyarınca nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekliliği gözetilmeksizin suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına itibar edilmek ve ayrıca tanık L.D.'nin soruşturma aşamasında beyanının bulunmadığına dair dosya kapsamı ile de örtüşmeyen hatalı ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Söke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/12/2015 tarihli ve 2015/244 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,