Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12626 K.2023/15718

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/17374 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sincan 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 01.11.2012 tarihli ve 2011/817 Esas, 2012/982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

3. Sincan 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 01.11.2012 tarihli ve 2011/817 Esas, 2012/982 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.09.2018 tarihli ve 2016/5998 Esas, 2018/5682 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

4. ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2018 tarihli ve 2018/882 Esas, 2018/960 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanunu'nun 150/1, 106/1-1-.cümle uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2.Vesaire, İlişkindir. B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Temyiz ettiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın, sanıktan daire satın aldığı, sanığın katılana daireyi teslim etmediği, bunun karşılığında katılana senet verdiği, vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen senetler için katılanın sanık hakkında icra takibi başlattığı, olay günü katılanın tanık Ö.S.B. ile birlikte Mado pastanesinde oturduğu, bu esnada katılan ve tanığı gören sanığın da bu şahısların yanına giderek katılana hitaben ''bana borcu yoktur yazısı ile senetleri vereceksin, senin ananı avradını sinkaf ederim, seni ve aileni öldürürüm'' dediği ve yanlarından ayrıldığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın pastanede oturduğu sırada sanığın katılanın yanına gelerek senedi ve borcu yoktur yazısı isteyerek tehdit ettiği olayda, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün ilk paragrafında açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,