Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13990 K.2023/13882

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci maddesinin (d) fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca nitelikli yağma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/3143 Esas, 2021/2982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek "5237 sayılı TCK.nun l50/2. maddesine göre, sanığa verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup hakim TCK.nun 150/2. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranını TCK.nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır.

TCK.nun 150/2. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, eylemin özelliklerine ve her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; dosya içeriğine ve sanığın özgülenen kastına göre, olay tarihinde dosya kapsamı itibariyle sanığın almış olduğu çerçeveli resmin maddi değerinin az olarak tespit edildiği, yağma suçunun konusunu oluşturan resmin maddi değerinin az olması nedeniyle nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken verilen cezada TCK'nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle belirlenecek makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA,

...Sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan TCK.nun 149/1-d maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezasının belirlendiği bendden sonra gelmek üzere, "Yağma suçuna konu resmin maddi değerinin azlığı nedeniyle TCK.nun 150/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ve özellikleri ile sanığın kastına göre takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak, sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, devamında gelen TCK'nun 62/1 maddesinin uygulandığı bentten "8 yıl 4 ay hapis cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "4 yıl 2 ay hapis cezası" ibaresinin yazılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; hükmün gerekçesiz olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, mağdurun ... hakkında olumsuz sözler sarf ettiğinden bahisle konuşmak amacıyla belediye binasında bulunan odasına gelerek, ...'na ait odada bulunan resmi gösterip "Bir daha bu adam hakkında konuşur isen bu resmi kafanda kırarım, götüne sokarım" diyerek tehditte bulunarak resmi aldığı ve "bir daha gelirsem kötü gelirim" diyerek odadan ayrıldığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdur soruşturma aşamasında verdiği ilk beyanında vakıayı mahkeme kabulünde olduğu haliyle anlatırken, 08.10.2021 havale tarihli dilekçesinde "...odamda karşılıklı bir konuşma gerçekleştirdik ve bir süreliğine seslerimiz yükseldi. Bu konuşmalar sırasında ... odamda hediye olarak bulunan resmin sonradan gençler tarafından sorun edilebileceğini söyleyerek sorun olan tablo nerede bakalım diye sordu bende gösterdiğim esnada iyi o zaman bende bu tabloyu alayım sorun ortadan kalksın dedi, ben de tabloyu göstererek sert bir şekilde alacaksan al dedim, sonuçta maddi değeri olmayan birşeydi...tablo ve fotoğraf sanık tarafından sağlam şekilde getirilerek bana teslim edildi..." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında, mağdurun ... hakkında "Bunu da şehit yaptılar" şeklindeki konuşmaları olduğunu öğrendiği ve konuşmak için iş yerine gittiğini, odada bulunan ...'na ait resmi ise mağdurun rızasına binaen aldığını beyan etmektedir.

4. Sanığın mağdurun odasından atılı suça konu resim ile çıktığını gösterir görüntülere ilişkin bilirkişi raporu dosya arasında yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, "Dosya içeriğine ve sanığın özgülenen kastına göre, olay tarihinde dosya kapsamı itibariyle sanığın almış olduğu çerçeveli resmin maddi değerinin az olarak tespit edildiği, yağma suçunun konusunu oluşturan resmin maddi değerinin az olması nedeniyle nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken verilen cezada TCK'nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle belirlenecek makul oranda indirim yapılması gerektiği..." hususunun gözetilmemesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, mağdurun 20 Şubat 2015 tarihinde Ege Üniversitesi'nde PKK terör örgütünün YDG-H yapılanması üyeleri tarafından bıçaklanarak öldürülen üniversite öğrencisi ... hakkında "Bunu da şehit yaptılar" şeklinde söylemlerde bulunduğunu duyduğu ve bu söylemlerle ilgili konuşmak amacıyla mağdurun ...

Büyükşehir Belediyesi binasındaki odasına geldiği, burada mağdurla aralarında bir tartışma çıktığı, mağdurun 08.10.2021 tarihli ve III numaralı başlığın A-2 bendinde açıklanan dilekçesinde belirttiği üzere suça konu resmi sanığa rızasıyla verdiğini beyan ettiği, sanığın savunmalarının istikrarlı şekilde bu yönde olduğu gözetildiğinde, sanığın tehdit veya cebir kullandığı hususunda dosyada mahkumiyete yeter, kesin mahiyette delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2. Sanığın suça konu resmi alırken yağma kastıyla hareket etmemesi karşısında 5271 sayılı Yasa'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

3. Mağdurun III numaralı başlığın A-2 bendinde açıklanan dilekçesinde teyid ettiği üzere suça konu resmin iade edildiği anlaşılmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/3143 Esas, 2021/2982 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,