Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1437 K.2023/13240

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2017 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2017/617 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2019/605 Esas, 2019/882 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın araç alımı için internet üzerinden bulduğu bir numarayı arayarak karşı tarafla anlaşması üzerine olay tarihinde gece vakti ...'tan ...'a geldiği, otogarda kendisini bekleyen ve aracı göstereceğini söyleyen Suriyeli iki kişinin aracına bindiği,

akabinde bu aracın yolunun kırmızı renkli Fiat Doblo model araçla kesilerek araçtan inen üç kişinin kendilerini polis olarak tanıttıkları, katılana tokat atarak üzerini arayıp 5.500,00 USD, cep telefonu ve yabancı tanıtım kartını alarak hep birlikte olay yerinden kaçtıkları, MOBESE görüntüleri ve araçların kiralandığı iş yeri kayıtlarından kırmızı renkli Fiat Doblo model aracın sanık tarafından kiralandığının belirlendiği, bu araçların olay günü ve saatinde olay yeri olan Kuruyer Mahallesinde olduğunun olay sonrasında ise Yurtman Sokak General Şükrü Kanatlı Mahallesinde bir araya geldiklerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmalarında "... isimli Suriyeli kişi bana araç kiralayacağı için belgeleri kendisine vermiştim ancak benim belgelerimle kiraladığı aracı başka birine verdi, bildiğim kadarıyla kiraladığı araç kırmızı renkli, Doblo marka bir araçtı, ancak ben bu aracı hiç kullanmadım, çünkü aracı başka birine verdi, ben aracı kime verdiğini bilmiyorum," diyerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanığın savunmasında bahsettiği, açık kimlik bilgileri bilinmeyen ... isimli Suriyeli kişiye ulaşılamadığına ilişkin 22.08.2017 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mobese kaytıları ve araçların kiralandığı iş yeri kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılan, sanığın fotoğrafını yolunu kesen şahıslardan birine benzettiğini belirtmiş, kesin ve net olarak teşhiste bulunmamıştır.

6. Katılanın araç alım-satımı için olay günü 0534 ... .. .. numaralı cep telefonundan 0531 ... .. .. numaralı cep telefonu ile görüştüğünü, bu kişinin kendisini ... olarak tanıttığını, suça konu cep telefonunda da 0534 ... .. .. numaralı hattın takılı olduğunu belirttiği 25.01.2016 tarihli kolluk tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Suça iştirak eden temyiz dışı sanık Fadi Alderviş hakkındaki ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/303 Esas 2017/447 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 14.03.2023 tarihinde Yargıtay ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın araç alım-satımı için olay günü 0534 ... .. .. numaralı cep telefonundan 0531 ... .. .. numaralı cep telefonu ile görüştüğünü, bu kişinin kendisini ... olarak tanıttığını, suça konu cep telefonunda da 0534 ... .. .. numaralı hattın takılı olduğunu belirttiği, sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın sanığı kesin ve net olarak teşhis etmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından.

0534 ... .. .. numaralı ve 0534 ... .. .. numaralı hatların 23.01.2016 tarihindeki iletişim tespiti bilgilerinin çıkartılarak cep telefonunun sinyal verdiği baz istasyonu bilgileri ve iletişim kayıtları getirtilerek tüm bu hususlar tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2- Suçta kullanılan kırmızı renkli Fiat Doblo model aracın kiralandığı ... Oto Kiralama Şirketi yetkilisinin tanık olarak dinlenerek sanığı teşhis edip etmediğinin sorulması, tanığın sanığı teşhis edememesi halinde araç kiralamasında düzenlenen sözleşme üzerindeki sanığa ait olduğu iddia edilen yazı ve imza ile sanığın imza ve yazı örneklerinin temin edilerek karşılaştırılmak üzere bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2019/605 Esas, 2019/882 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,