Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1441 K.2023/13434

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2017 tarihli ve 2017/59886 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2017/892 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçun delillerinin takdirinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Sanık hakkında ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/493 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2019/2019 Esas, 2019/1350 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun cebir unsurunun olayda oluşmadığına, Kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 11.00 sıralarında sokakta yürüyen şikâyetçinin cebindeki telefonu gören sanığın telefonu çalmaya karar verdiği ve bir süre yanında bulunan soruşturması ayrı yürütülen ... ile takip ettikleri, şikâyetçinin ara sokağa girmesi sonrasında sanığın şikâyetçinin arkasından yaklaşarak şikâyetçinin hırkasının cebinde bulunan cep telefonunu çekip almaya çalıştığı, şikâyetçinin durumu fark edip sanığın elini tutarak direndiği, sanığın cep telefonunu almak için şikâyetçiyi yere düşürerek 4-5 metre kadar sürüklediği, ardından şikâyetçinin yaralanması nedeniyle cep telefonunun bırakması üzerine sanığın telefonu alarak olay yerinden uzaklaştığı, kamera görüntülerinden sanığın tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında özetle; "....olay günü cep telefonunu müştekinin cebinden çekip aldığını, şikâyetçinin elini tuttuğunu ancak kendisinin elini çekip kurtardığını ve kaçtığını, yerde sürükleme gibi bir olayın olmadığını...." beyan etmiştir.

3. Şikâyetçinin kamera kayıtları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Olay anına ilişkin kamera görüntülerinden elde edilen fotoğrafların bulunduğu ve görüntülerin incelendiği 09.12.2017 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Suça konu cep telefonunun değerine ilişkin bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yağma Suçunun Cebir Unsurunun Olayda Oluşmadığına, Kararın Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Şikâyetçinin kamera kayıtları ile uyumlu beyanları, sanık savunması ve kamera kayıtları karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın cebir kullanarak mağdurun üzerinden cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2019/2019 Esas, 2019/1350 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,