Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1444 K.2023/13339

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2017 tarihli ve 2017/177013 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-b-c-d, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2017/399 Esas, 2019/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 168/3, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/1989 Esas, 2019/1489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri 1. Sanığın yağma kastının olmadığına, atılı suçu işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığına, 2. Mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdurun gündüz vakti yürüyerek evine gittiği sırada sanık ... ve hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle soruşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdurun önüne çıktıkları, ...'ın yüzünün sarılı vaziyette boyunluk ile kapalı, sanık ...'in ise yüzünün açık olduğu, ... ve sanığın mağdurun üzerinden zorla cep telefonunu aldıkları ve yine sonrasında mağduru yere yatırarak üzerinde bulunan 110,00 TL parasını alarak kaçtıkları, mağdurun şikâyeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ...'ın üzerinden mağdura ait suça konu cep telefonunun çıktığı anlaşılmıştır.

2. 01.08.2016 tarihli yakalama tutanağında ...'ın üzerinde suça konu cep telefonun ele geçtiği ve Volkanın yanındaki şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... olay yerinde bulunduğunu ancak sadece ... ile mağdur arasındaki meseleyi görüşmek için bulunduğunu beyan etmiştir.

4. Suça konu cep telefonunun polis tarafından soruşturma aşamasında mağdura teslim edildiği, suça konu paranın da iddianamenin kabulünden sonra mağdura iade edildiği, mağdurun beyanlarından anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; Ancak; ''1- Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken " TCK'nın 168/3. madde ve fıkrasının 2. Cümlesi yollamasıyla 2. Fıkrası" yerine uygulama maddesinin "168/3" olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilerek eleştiri konusu yapmakla yetinilmiştir.

2- Somut olayda sanık ve hakkında düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdurun yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda "yol kesmek"ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendinin de hüküm fıkrasında gösterilmesi kanuna aykırı ise de,

suç sürüklenen çocuk ...'in yağma eylemini kendisini tanınmayacak hale getirmek için maske olarak kullandığı boyundurluk tabir edilen kıyafeti kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında olayda birden fazla nitelikli halin bulunması ve temel ceza belirlenirken gösterilen gerekçe karşısında bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından eleştiri konusu yapmakla yetinilmiştir.'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurun hazırlıkta olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanığın ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın olay yerinde bulunma sebeplerine ilişkin çelişkili beyanları ve olaya ilişkin tutanak ve bilgi ve belgelerden Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiği anlaşılan eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğu, sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisini tanınmayacak hale getirmek suretiyle boyundurluk tabir edilen kıyafeti takarak, birden fazla kişi ile eylemini gerçekleştirdiği, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında hükümde sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 01.08.2016 tarihli yakalama tutanağından anlaşılmakla mağdura ait cep telefonunun temyiz dışı sanık ...'ın üst aramasında ele geçtiği ve suça konu telefonun polis tarafından mağdura iade edilmekle rızai iadenin söz konusu olmadığı, suça konu paranın ise kovuşturma başladıktan sonra sanık tarafından ödendiğini, sanık tarafından yapılan ödemenin kısmi iade şeklinde gerçekleştiği ve mağdurdan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/1989 Esas, 2019/1489 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen eleştiriler dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,