Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14397 K.2024/1336

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2014 tarihli ve 2014/82440 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2014/647 Esas, 2015/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 tarihli ve 2014/647 Esas, 2015/180 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 2018/6470 Esas, 2019/8511 Karar sayılı kararı ile;

".... Müştekinin alınan beyanında; sanık ...'ın birlikte hareket ettiği inceleme dışı iki meçhul şahıstan birisi ile birlikte kendisini dondurma fiyatlarını sorarak oyaladığı sırada iş yeri içerisinden çıkmakta olan meçhul diğer üçüncü şahsı fark edip şahsın dışarı çıkmasını engellemeye çalıştığı sırada dışarı çıkmaya çalışan şahsın kendisini iterek iş yerinden çıkarak olay yerinden kaçmaya başladıklarını ifade etmiş olması sebebiyle,

sanık ... ile birlikte hareket eden şahısların gerçekleştirmiş oldukları atılı eylemin sübutu halinde TCK'nun 149/1-c-d maddelerinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilecek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.... "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/508 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi gereğince yargılama yapılması amacıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/468 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe temyiz olmaması sebebiyle kazanılmış hak teşkil ettiğinden 4 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, İlişkindir. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, 2.Sanığın cezalandırmasına yeterli somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Sanık hakkında aleyhe hüküm kurulmasına sebebiyet veren mağdur ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 4.Aleyhe bozma yasağına aykırı olarak hüküm kurulduğuna, 5.Duruşma talebinde bulunduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ve diğer iki şahsın fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri, birlikte hareket ettiği inceleme dışı iki meçhul şahıstan birisi ile mağduru dondurma fiyatlarını sorarak oyaladığı, mağdurun iş yeri içerisine giren diğer şahsın kasadan 300,00 TL parayı alarak kaçmaya çalıştığı sırada mağdur tarafından engellenmeye çalışıldığı, dışarı çıkmaya çalışan şahsın mağduru itmek suretiyle cebir uyguladığı, akabinde sanık ve meçhul iki şahsın peşi sıra kaçarak uzaklaştığı ve mağdurun zararının giderilmediği anlaşılmıştır.

2.Mağdurun beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Tanık G.K.nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Kolluğun 10.09.2014 tarihli olay yeri inceleme tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

5.Kolluğun 11.09.2014 tarihli görüntü izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

6.Güvenlik kamerası görüntüsünün incelenmesine dair 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

7.Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur beyanı, tanık beyanı, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı ve sanık ... ile kimliklerinin tespit edilememesi sebebiyle ayrı soruşturma yapılan iki meçhul şahsın kaçma anlarının olduğu görüntülerin çözümünün yapıldığı bilirkişi raporu dikkate alındığında, başlangıçta sanık ile suç arkadaşlarının hırsızlık yapmak amacıyla iş yerine gittikleri, sanık ... ve hakkında ayrı soruşturma yürütülen meçhul şahsın dondurma fiyatı sormak suretiyle mağduru oyaladığı,

bu sırada meçhul üçüncü şahsın iş yerine girerek kasadan parayı aldığı ve dışarı çıkmaya çalışırken mağdur tarafından engellenmeye çalışılması üzerine mağduru ittirmesi şeklinde gerçekleşen eylem bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemin yağmaya dönüştüğü anlaşılıyor ise de, dosya mahiyeti itibariyle iş yerinin dışında mağduru oyalamak için bekleyen sanık ...'ın diğer sanığın hırsızlık eylemini yağmaya dönüştüren hareketlerinden önceden haberdar olduğuna dair bir delil bulunmaması sebebiyle yağma suçundan sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafından sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen bina dahilinden hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; 1. Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu sürenin 5271 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereği cezasından mahsup edilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Ayrıca, kazanılmış hak ilkesi uygulanırken, kanun maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/468 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,