Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14555 K.2023/8498

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2021 tarihli 2021/169471 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 63, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli 2022/10 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1- c, h, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2748 Esas, 2022/ 2306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, 1. Suçun maddi ve manevi unsurları itibari ile oluşmadığına, kararı temyiz etmeyen sanık ... ile sanığın birbirlerinden habersiz şekilde hareket ettiğine, sanık sağır ve dilsiz olduğu için konuşulanları anlamadığına, "cezaların şahsiliği ilkesinin" bir gereği olarak kararı temyiz etmeyen sanık ...'in eyleminin sanık aleyhine yorumlanmaması gerektiği 2. Katılan telefonunu geri aldığı halde etkin pişmanlık ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, 25.12.2021 günü saat 21.00 sıralarında yol kenarında alkol aldığı, kararı temyiz etmeyen sanık ... ile sanık ...'ün katılanın yanına geldikleri, sanık ...'un katılandan sigara istediği, katılanın sanıklara sigara verdiği sırada sanık ...'ün katılana sarılıp öptüğü, katılanın sanık ...'ın sarılmasından rahatsız olduğu, sanıklar katılanın yanından ayrıldıktan kısa bir süre sonra katılanın cep telefonunun olmadığını fark ederek sanıkların peşinden koştuğu, yanlarına gittiğinde, sanık ...'un katılana hitaben "seni asarım, keserim" diyerek katılana ait telefonu geri vermediği, katılanın ise korkarak sanıkların yanından uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların ise aynı akşam katılandan yağmaladıkları telefonu satmak için giderken durumlarından şüphelenen kolluk görevlileri tarafından durduruldukları, kimlik sorguları yapılırken sanık ...'un telefonu sanık ...'ın cebine koyduğu, kolluk görevlilerinin ise bu hareketten şüphelenerek telefonun kime ait olduğunu sordukları, sanık ...'un ise telefonu yolda bulduklarını söylediği ve kolluk görevlilerine verdiği, telefonun içindeki numaraların incelenmesi sonucu bu numaralar ile irtibata geçilerek telefonun katılana ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 25.12.2021 tarihli kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ile katılana ait cep telefonunun sanığın üzerinden çıktığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan görüntü izleme tutanağı ve olay anına ait görüntüler ile ilgili düzenlenen bilirkişi raporundan, sanığın, katılana sarılmaya çalışarak katılanın üstünü yokladığı ve katılanın yanından ayrıldıktan sonra sanığın katılana ait olan cep telefonunu cebinden çıkardığı anlaşıldığından suçun sübutuna ilişkin ileri sürülen (1) numaralı temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın, kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu sırada suça konu telefonu yolda bulunduğunu atılı suçu iştirak halinde işlediği kararı temyiz etmeyen sanık ... tarafından ileri sürülmesi ve suça konu olayın sanığın suçu itiraf etmesi neticesinde aydınlatılmadığı, kolluk kuvvetlerinin telefonu incelemesi sonucu aydınlatıldığı anlaşılmakla etkin pişmanlık ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına ilişkin (2) numaralı temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2748 Esas, 2022/ 2306 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,