Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14586 K.2024/7639

Suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, 31/3. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır

2.Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/289 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/794 Esas, 2021/2377 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde gündüz saatlerinde yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı mağdurun sokak üzerinde tek başına ilerlediği sırada arkasından suça sürüklenen çocuğun yaklaştığı ve içerisinde beş lira para, otobüs kartı ve bir adet hafıza kartı bulunan cüzdanı mağduru ittirerek cebinden çekip aldığı, mağdurun cüzdanını geri istediği ancak suça sürüklenen çocuğun korkutma kastı ile yanındaki köpeğin ipini mağdura verdiği ve kendisini takip etmesini istediği, bir süre sonra ele geçirilemeyen bıçağı mağdura doğrulttuğu, tokat attığı ve cepleri ile çantasını arayıp, kemerini istediği, mağdurun da kemeri tehdidin etkisi ile vermek zorunda kaldığı,

ertesi gün olay nedeni ile yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerinden mağdura ait cüzdanın içi boş olarak ele geçirildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Kovuşturma aşamasında dinlenilemeyen mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir. 3.Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. iki gün önce gündüz saatlerinde sokak üzerinde oturduğum sırada Fırat isimli çocuk önümden geçtim. Arkasından yaklaşık Fırat'ı ittirip arka cebinde bulunan cüzdanı aldım ve ordan kaçtım. Sonradan cüzdanı kontrol ettiğimde cüzdanda herhangi bir şey olmadığını gördüm. Ancak cüzdanı atmadım. Polisler beni yakaladığında cüzdanıda buldular kesinlikle köpeğim yoktur. Ayrıca kendisine bıçak çekmedim. Kemerini almadım. Olay nedeniyle pişmanım ..." şeklinde beyan etmiştir.

4.Kolluk tarafından düzenlenen yer gösterme, araştırma üst arama ve teslim tutanağı, sosyal inceleme raporları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eylemin Hırsızlık Suçunu Oluşturduğuna, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesi, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrar içeren anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen yer gösterme, araştırma üst arama ve teslim tutanağı, sosyal inceleme raporları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır.

B.Ancak, Mağdur vekilinin duruşmada alınan beyanında, suça sürüklenen çoçuğun yağmaladığı para miktarı ile eşyalara ilişkin mağdurun toplam zararının 50,00 TL olduğunu belirttiği dikkate alındığında, günün ekonomik koşulları, paranı alım gücü dikkate alındığında "değerin az" olduğunun kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedeniyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünün (B) No.lu bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/794 Esas, 2021/2377 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,