Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1479 K.2023/14735

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre;

Katılan ...'ın 25.11.2014 tarihli kollukta alınan ifadesinde, "Ben hayvan alışverişi yapmak için ...'daki hayvan pazarına gittim. Orada hayvan satan başka biri aracılığı ile ... isimli kişi ile telefon aracılığıyla tanıştım, bu şahısla 22.11.2014 tarihinde 0542 ... .. .. nolu hattımdan 0536 ... .. .. numaralı hattan konuştum küçükbaş hayvan alacağımı söyledim, bir arkadaşımda 40 tane hayvan var, yarısını peşin yarısını vadeli verecek, beğenirsen al dedi.

Bende kredisini ... adına çektiğim için onun adına kayıtlı ancak benim olan 04 ... 048 plakalı araç ile 23.11.2014 günü Iğdır iline gittim. ... ile pazar günü olduğu için hayvan görmeye gidemedik, geri döndüm, 25.11.2014 tarihinde ... ile telefonla konuşup saat 11.00 sıralarında Iğdır’a geldim. Tarif ettiği yere gittiğimde yanında bir şahıs daha vardı.

Hayvanların olduğunu iddia ettikleri yere gelince ben aracı çalışır durumda bırakıp araçtan indim. ... bana ...'lılar benim çok paramı yedi, bende senin aracını alıyorum dedi. Bende aracı vermek istemediğimi söyleyince aracı bana ver, vermezsen seni öldürürüz, ölünü kimse bulamaz diyerek tehdit etti.

Yanındaki şahısla araca bindiler ben şahısları engellemek istedim fakat şahıslar hızla uzaklaştılar..." şeklinde, 10.05.2015 tarihli kollukta alınan ek ifadesinde ise, "...09.05.2015 günü ...’in kullandığı 0545 ... .. .. nolu hattını arayan 535 ... .. .. nolu hattan arayan ismini ... olduğunu söyleyen kişi 13.000,00 TL getirin bu işi çözeceğim dediğini söylemiş bunun üzerine Iğdır iline buluşma yerine ben, ... ve ... gittik.

Burada ... ve ... isimli şahıslar vardı. ...’ın görüşmede bulunmasını istemediler. Galericiler sitesi önünden ben ve ...’i bir araçla aldılar tenha bir yerde durduk, araçtan indik. ... belinden çıkardığı silahı ...’in başına dayadı ve öldüreceğini söyledi. Bize bir daha babamları ararsanız sizi öldürürüm dedi.

Ben ve ... araya girip silahı bırakmasını söyledik. ... bir el yere doğru ateş etti, daha sonra bizi getirdikleri araca bindirerek köyün içerisinde bulunan kahvehaneye getirdi.

Burada bir süre oturup konuştuk. ... bize 13.000,00 TL parayı getirin aracınızı alın dedi, bizi şehir merkezine bıraktılar.." şeklinde beyanda bulunduğu, Cumhuriyet savcılığında ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde de benzer şekilde beyanlarda bulunduğu, diğer katılanlar ... ve ...'ın ise aşamalardaki ifadelerinde aracın yağmalanmasından sonraki süreçte kendileriyle görüşen sanık ...'ın 13.000,00 TL getirmeleri karşılığında aracı vereceğini söylediğini, aracı almak için hep birlikte buluşma yerine gittiklerini belirterek aşamalarda alınan ifadelerinde de katılan ...'in kolluk ek ifadesindeki beyanlarını doğruladıkları,

Sanık ...'ın 26.11.2014 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "...2014 yılı Haziran ayında tanıştığım ... isimli şahıstan para sıkıntısı nedeniyle çek aldığını, bu çeki kullanıp oto gaz alıp sattığını, ...’in parasını ödeyip ekonomik olarak sıkıntısını atlattığını ancak daha sonra çekin sahte çıktığını, şahsı araştırıp bulamadığını, 21.11.2014 tarihinde 0542 ... .. .. ve 0535.. .. .. nolu hatlardan arayan tanımadığı şahısların dolandırıldığını biliyoruz mağduriyetini gidereceğiz dediklerini, 23.11.2014 tarihinde yanına gelen şahıslarla birlikte amcası ...’un yanına gittiklerini, burada emekli polis olması nedeniyle şahısların konuşmadıklarını,

birlikte gittikleri kahvehanede konuştuklarında kendisine biz ...’un elindeki daireyi aldık 250.000,00 TL ye satıp senin paranı vereceğiz, bize 10.000,00 TL vereceksin diyerek gittiklerini, şahısları araştırdığında ...’ın ... ailesiyle bağlantısının olduğunu öğrendiğini, kendisini dolandıracaklarını anladığını, 25.11.2014 tarihinde ... isimli şahısla tekrar buluştuğunu, yanında Iğdır’lı bir şahıs olduğunu şahısların aracına bindiğini, parayı ödeyemeyeceğini söyleyip araçtan inerek yanlarından ayrıldığını'' beyan ettiği, Cumhuriyet savcılığında alınan 26.11.2014 tarihli ifadesinde benzer anlatımları yanında özetle,

"...kesinlikle kendisi ile hayvan alım satımına aracılık etme konusunda herhangi bir anlaşmam olmadı.. Çekin vadesi geldiğinde fotokopi olduğunu öğrendik ve ben mağdur oldum. Bu olay ile ilgili herhangi bir adli işlem yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Ancak araştırarak adli işlem yapılmamış olması durumunda ayrıca suç duyurusunda bulunacağım. Ben, ..., ... ve ...'ı aramızda çek meselesi olmasından dolayı tanıyorum.

Kendileri bana gaz alma karşılığında 33.000,00 TL değerinde çek verdiler ancak bu çek sahte çıktı. Ben Tuzluca ilçesinde petrol ofisi işletiyordum. O dönem. Daha sonra bana aracımızı çaldı diye iftira attılar. ...'i ise arkadaşım olması nedeniyle tanırım. Ben ve ... bu şahıslarla defalarca telefonda görüşme yaptık, ancak ben iddia edildiği gibi tehdit veya hakaret içerikli söylemlerde bulunmadım. Benim amacım paramı kurtarmaktı.

Bu sebeple şahıslarla sürekli cep telefonu ile görüşüyordum. ... ise bize aracılık etmek için bu şahıslarla telefonda görüştü, ancak hakaret veya tehdit edip etmediğini bilmiyorum. ... benim paramı kurtarmam için bu şahıslarla bana aracılık edecekti bende paramı aldığımda ...'a komisyon verecektim..." şeklinde beyanda bulunmuş;

Sanık ... ise 10.05.2015 tarihli kolluk ifadesinde, ''...’ı tanırım ne iş yaptığını bilmem kesinlikle ...’e ait aracı gasp etmedim. Olayla alakam yoktur. 15-20 gün önce ... beni telefonla arayıp “... beni tanıdın mı ben ...’ın aracını gaspettiği kişiyim, neden yardımcı olmuyorsun bize yardımcı ol yoksa seni dağa kaldırtırım” dedi. Ben de seni tanımıyorum dedim.

Beni arama diyerek şahsı engelledim.." şeklinde, Cumhuriyet savcılığında ve kovuşturma aşamasında alının ifadelerinde ise, "...şahıslarla herhangi bir alacak vereceğim yoktur. ...'i bir kere şahsen gördüm. ...'a ait aracı gaspetmedim. Ben olay günü nerde olduğumu bilmiyorum. Olay günü ... ile görüştüğümü hatırlamıyorum. Biz sürekli birlikte takılıyoruz.

Ben olay tarihinde Kars Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunuyordum. ... ve ... bir kez gelip kahvede çay içtiler aralarında ne konuştuklarını hatırlamıyorum. ..., ...'e para vermiş. ... ve ... ...'ın 29.000,00-30.000,00 TL sahte çekini üzerine aldılar. Ben ...'e neden geldiklerini sordum o da aracım ...'da onu almaya geldim.

Ben de ...'a neden arabasını aldın diye sorduğumda ben arabasını almadım dedi.." şeklinde beyanda bulunduğu, suça konu aracın 25.11.2014 tarihinde Iğdır iline girişinin olduğu ancak çıkış yaptığına dair bir kaydın elde edilemediği, sanık ...'ın beyanlarının amcası olan tanık A. tarafından doğrulanmadığı, sanık ...'ın savunmasının aksine suç tarihinde cezaevinde bulunmadığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında,

1. Katılanlardan yağmalanan aracın suç tarihinden sonra herhangi bir işlem görüp görmediğinin araştırılması, işlem gördüğünün tespiti halinde de işlemle ilgili şahısların beyanlarının alınması,

2. Tanık A.A.'nın kolluk ifadesinde, katılan ...'in olay sonrası yanına gelerek yeğeni olan sanık ...'ın aracını aldığını söylediğini beyan ettiği halde sonraki aşamalarda alınan ifadelerinde ... ile birlikte önce iki kişinin geldiğini, daha sonra sahte çeki düzenleyen ...'in dayısı olduğunu söyleyen şahsın tek başına geldiğini, bu şahsın ...'in dayısı olduğunu itiraf ettiğini ve ... olduğunu, kovuşturma aşamasında alınan bir diğer ifadesinde ise yanına gelen şahsın ... olduğundan emin olmadığını beyan ettiği dikkate alındığında,

tanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ayrıca tanığın sanıklar ile yüzleştirilerek ...'ın yanında iş yerine gelen iki kişi ile daha sonra tek başına tanığın iş yerine gelen şahsın kim olduğuna ilişkin tereddütlerin giderilmesi ve yukarıda belirtilen bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,